La Russia ha rifiutato di declassificare i nomi dei carnefici dell’era del grande terrore. Il verdetto finale è stato emesso sullo sfondo della ricerca di nuovi “traditori della Patria”

Un tenente anziano, un capitano e un maggiore della sicurezza dello stato: le firme di questi tre uomini sono sul caso di Tatyana Kulik, originaria di Harbin, che è stata fucilata per “spionaggio”. Il verdetto era extragiudiziale: fu approvato dalla Commissione dell’NKVD e dalla Procura dell’URSS il 27 dicembre 1937. È stato effettuato il giorno successivo. Due anni dopo furono fucilati anche tre ufficiali che avevano deciso il destino di Tatiana. Kulik è stato riabilitato postumo nel 1989. I carnefici nel 2015 sono stati riconosciuti non soggetti a riabilitazione. I loro nomi sono noti, ma non possiamo nominarli: questo è un segreto di stato.

Il 1 marzo 2022 la Commissione di ricorso della Corte suprema della Federazione Russa ha respinto la richiesta al ricercatore Sergei Prudovsky di invalidare i paragrafi 84 e 91 dell'”Elenco delle informazioni classificate come segreti di Stato”, sulla base del quale il L’FSB ha nascosto sotto la voce “Segreto” i nomi, i nomi e le firme degli ufficiali dell’NKVD che hanno condannato all’esecuzione di Tatyana Kulik.

Mette fine ai tentativi di declassificare gli archivi dell’NKVD in Russia. Questa è la massima autorità: non c’è nessun altro posto dove andare, ad eccezione dei tribunali internazionali, i cui verdetti, come ricordiamo, non sono più sempre vincolanti per il territorio della Federazione Russa. E rende abbastanza evidenti le priorità morali dello stato e il sistema di simboli da cui è guidato. E che si riflettono minacciosamente nella giornata di oggi.

“Novaya” ha raccontato , e più di una volta, i tentativi degli storici di ottenere la declassificazione dei nomi delle persone coinvolte nel Grande Terrore, garantita dalla legge russa “Sulla riabilitazione delle vittime delle repressioni politiche”. La legge federale obbliga direttamente le agenzie governative a pubblicare informazioni sui colpevoli di falsificazione di casi, sull’uso di metodi di indagine illegali e sui crimini contro la giustizia.

Conosciamo i nomi dei carnefici? Certo: per esempio, il famoso Blokhin, che aveva un grembiule speciale per le esecuzioni. “Il primo boia della Russia”, ha persino sparato ai suoi stessi capi: i commissari del popolo Yagoda e Yezhov. I membri del suo “gruppo speciale” sono Grigory Khrustalev, Ivan Yusis, Ivan Ignatiev, Andrey Chernov, Petr Maggo, Vasily e Ivan Shigalev, Alexei Rogov, Alexander Emelyanov, Ernst Mach, Alexei Okunev (caratteristicamente, alcuni di loro hanno anche eseguito sentenze al servizio principale della guardia personale di Stalin). Isai Berg, che ha creato con i suoi colleghi una macchina a “camera a gas” in cui il condannato moriva inalando i gas di scarico (gli innovatori hanno risparmiato le cartucce e ottimizzato il processo).

Molti degli artigiani delle spalle morirono nei loro stessi letti. Altri stessi giacciono in tombe anonime. Hanno “liquidato” migliaia di “agenti stranieri” – dissidenti e vittime di denunce, nei verdetti indicati come giapponesi, inglesi, tedeschi e chissà quali altre spie. Conosciamo i loro nomi grazie agli storici di “Memorial”, prima dichiarato “agente estero”, e poi liquidato.

Nella prima ondata di declassificazione dei casi politici negli anni ’30, le informazioni sgorgate da sotto il moggio cambiarono le menti di molti cittadini sovietici.

È impossibile per una persona con una chiara idea del bene e del male vivere in uno stato che ha divorato i suoi figli. La reazione naturale di una società che ha guardato nell’abisso è quella di allontanarsi dal suo limite.

La paura, divenuta uno dei nuclei dello Stato, poggiava sulla segretezza delle rappresaglie extragiudiziali, sull’impunità dei carnefici. La terra legata dalla paura è irta di museruole di fucili. Chi ammette e condanna il proprio crimine impara a convivere con il proprio passato ea non ripeterlo. Il paese è stanco di avere paura ed è cambiato.

Il percorso verso la riabilitazione del terrore di stato iniziò gradualmente, dapprima sotto forma di iniziative private: desideravano anche Iron Felix sulla Lubyanka, qua e là alcune figure cercavano di erigere monumenti a Stalin o rinominare qualcosa in onore del leader rovesciato . All’inizio sembravano dei mostri relativamente innocui, lo stato si è persino allontanato da loro, sconfessando le iniziative dal basso. Così, a Surgut, è stato smantellato il busto del “montanaro del Cremlino” che è stato installato arbitrariamente proprio davanti al monumento alle vittime dell’espropriazione. E ad Arkhangelsk era vietato metterlo nel centro della città. A Kargopol, si sono rifiutati persino di prendere in considerazione un’idea del genere. A Murmansk, la discussione è rimandata all’ultimo momento, sebbene l’idolo sia già stato fuso in bronzo. Ma su un altro tentativo di perpetuare la memoria di colei che nelle risoluzioni generosamente crebbenelle regioni si scrivevano per curiosità limiti alle esecuzioni superiori a quelle richieste dai carnefici locali. Il pubblico, ancora una volta parlando dell’attrattiva di una mano forte, non è stato più colto alla sprovvista. Ma la ricerca della verità storica – per esempio i poligoni di tiro – è diventata tossica, la protezione dei diritti umani – rischiosa. E parallelamente, ci siamo abituati di nuovo alla parola “prigioniero politico”.

Nel frattempo, il flusso di tali messaggi ha completamente travolto le decisioni prese nel 2015 sulla nuova classificazione dei casi a lungo declassificati. Riabilitarono, aprirono l’archivio, lo diedero da leggere ai parenti del defunto – e dopo 20-30 anni lo chiusero di nuovo, lo accantonarono con la dicitura “a causa di circostanze appena scoperte”. Nessuna nuova circostanza nel caso, ad esempio, con l’accusa di allevatori di renne di Murmansk nel tentativo di rovesciare la leadership del paese, dopo quasi un secolo, ovviamente, non è apparso.

È apparsa una nuova interpretazione della vecchia legge: la legge federale “Sui segreti di Stato” del 1993, nell’elenco delle informazioni segrete allegate alla quale è vietato divulgare dati sul personale delle agenzie di controspionaggio.

La stessa legge, tuttavia, non consente la classificazione delle informazioni sui fatti di violazione della legge da parte delle autorità statali e dei loro funzionari. E poi – cosa c’entra l’NKVD con il moderno controspionaggio?

Come opzione aggiuntiva è stato utilizzato un altro argomento: la tutela della privacy. È stato lui a comparire, ad esempio, nel caso del moscovita Igor Yakovlev, che stava cercando di ottenere la rimozione delle banconote dal caso dei suoi parenti Anisim e Alexei Belchenkov.

“Le informazioni sulla vita privata ottenute nel corso dell’attività degli organi del FSB che ledono l’onore e la dignità di un cittadino o sono idonee a ledere i suoi legittimi interessi non possono essere comunicate dagli organi del FSB a nessuno senza il consenso volontario del cittadino, se non in casi previsti dalle leggi federali”, scrive il pubblico ministero a proposito dell’affermazione di Yakovlev. I carnefici sono protetti come se fossero i loro parenti di classe. Il segreto della vita privata dei sadici è diventato stato. Il che, tra l’altro, spiega in gran parte il fatto che il Paese non ha assistito a un processo pubblico e aperto che avrebbe messo fine una volta per tutte ai tentativi di restaurare la Cheka. La polizia segreta ha mantenuto i loro segreti in modo molto professionale.

Sfidando l’interpretazione della legge a favore di un gruppo rigorosamente definito, Sergei Prudovsky, in modo donchisciottesco, ha attraversato senza speranza diverse istanze giudiziarie. L’ultima è stata la Commissione di Appello della Suprema Corte. Nella denuncia, ha sottolineato che “l’occultamento dei nomi degli ufficiali dell’NKVD, tra l’altro, è contrario all’art. 2 della Legge “Sui segreti di Stato”, in cui si afferma che “i segreti di Stato sono informazioni protette dallo Stato nell’ambito della sua attività militare, di politica estera, economica, di intelligence, di controspionaggio e di attività operativo-investigativa, la cui diffusione può nuocere alla sicurezza della Federazione Russa”. E ha sollevato la domanda chiave: in che modo la pubblicazione degli elenchi dei carnefici minaccia la sicurezza della Russia moderna?

La sua risposta è stata di respingere la denuncia.