Come la “guerra culturale” potrebbe spezzare la democrazia

“La democrazia, a mio avviso, è un accordo sul fatto che non ci ammazzeremo a vicenda per le nostre differenze, ma invece parleremo di quelle differenze. E parte di ciò che preoccupa è che sto cominciando a vedere segni di giustificazione per la violenza “, dice Hunter, notando l’insurrezione del 6 gennaio, quando una folla di sostenitori estremisti di Donald Trump ha preso d’assalto il Campidoglio degli Stati Uniti nel tentativo di rovesciare il risultati delle elezioni del 2020. “Le guerre culturali precedono sempre le guerre sparatorie. Non portano necessariamente a una guerra di tiro, ma non si ha mai una guerra di tiro senza una guerra culturale prima di essa, perché la cultura fornisce le giustificazioni per la violenza “.

Cosa è cambiato? Nella seconda metà del XX secolo, la guerra culturale è stata, a un certo livello, un “conflitto culturale che ha avuto luogo principalmente all’interno della classe media bianca”, afferma Hunter, che ora guida l’Istituto di studi avanzati di cultura dell’Università della Virginia. Ma, oggi, mentre quel conflitto è cresciuto, “invece di solo guerre culturali, ora c’è una sorta di conflitto di cultura di classe” che è andato oltre i semplici confini della religiosità.

“La prima guerra culturale riguardava davvero la secolarizzazione e le posizioni erano legate alle teologie e giustificate sulla base delle teologie”, dice Hunter. “Non è più così. Raramente vedi persone a destra che radicano le loro posizioni all’interno di una teologia biblica o di una tradizione ecclesiastica. [Al giorno d’oggi,] è una posizione che è principalmente radicata nella paura dell’estinzione “.

Nel 1991, la politica sembrava ancora un veicolo attraverso il quale si potevano risolvere questioni culturali che dividevano; ora, la politica è principalmente alimentata dalla divisione su questi temi, con i leader che guadagnano potere infiammando il risentimento per chi indossa la maschera, o gli studenti transgender che gareggiano nell’atletica, o invocazioni di “cancellazione della cultura”, o se va bene insegnare che molti dei fondatori I padri avevano credenze razziste. E questa realtà – che la guerra culturale ha colonizzato la politica americana – è preoccupante proprio a causa di un’osservazione fatta da Hunter nel 1991 sulla differenza che vedeva tra questioni politiche e lotte di guerra culturale: “Su questioni politiche, si può scendere a compromessi; su questioni di verità morale ultima, non si può “.

Dove ci lascia? Cosa fa presagire per i decenni a venire? C’è un modo per colmare queste impasse culturali? E, in mezzo a tutto questo, c’è una fonte di ottimismo?

Per risolvere il problema, POLITICO Magazine ha parlato con Hunter al telefono la scorsa settimana. Di seguito è riportata una trascrizione condensata di quella conversazione, modificata per lunghezza e chiarezza.

D: Cominciamo con una domanda di base: che si tratti del 2021 o del 1991, quando è uscito il tuo libro “Culture Wars”, cosa intendiamo con il termine “guerra culturale”?

James Davison Hunter: Beh, in un mondo che ha politicizzato tutto, c’è la sensazione che la politica sia sia la causa principale dei problemi che dobbiamo affrontare sia, in definitiva, la soluzione. Ma l’argomento più ampio che propongo è che la politica è un artefatto della cultura. È una riflessione: la cultura sostiene la nostra politica.

Quando si parla di “guerra culturale”, ci sono due modi di pensarla.

Uno – probabilmente il modo più diffuso – è pensarlo come una battaglia politica su certi tipi di questioni culturali, come l’aborto, la sessualità, i valori familiari, le questioni chiesa-stato e così via. E quindi, la “guerra culturale” riguarda davvero la mobilitazione di risorse politiche – di persone, voti e partiti – attorno a determinate posizioni su questioni culturali. In questo senso, una “guerra culturale” riguarda davvero la politica.

Ma la storia più grande riguarda le culture che sottoscrivono la nostra politica e i modi in cui la nostra politica diventa il riflesso di disposizioni culturali più profonde – non solo atteggiamenti e valori – che vanno oltre la nostra capacità di ragionarci su.

Quando parliamo di “guerra culturale”, si tratta di entrambe le cose.

In termini più semplici, farei la distinzione tra il tempo e il clima. Quasi tutti i giornalisti e la maggior parte degli accademici si concentrano su ciò che sta accadendo nel tempo: “Oggi fa freddo. Domani farà caldo. Il giorno dopo pioverà. ” Trovo che i cambiamenti climatici in atto siano molto più interessanti. Ed sono quelli che stanno davvero animando la nostra politica e polarizzazione, animando le dinamiche all’interno della democrazia in questo momento.

I cambiamenti che hai osservato in “Culture Wars” erano avvenuti in gran parte negli ultimi 30 anni – fondamentalmente dall’inizio degli anni ’60, con il movimento per i diritti civili, la rivoluzione sessuale, il movimento per i diritti dei gay, la libertà delle donne e le reazioni che ne seguirono. Sono passati 30 anni da quando quel libro è uscito. Come è cambiata la guerra culturale in quel periodo?

Un importante cambiamento strutturale demografico e istituzionale ha avuto luogo [negli ultimi decenni]. L’istruzione superiore moderna è sempre stata portatrice dell’Illuminismo e, in questo senso, portatrice di secolarizzazione. Ciò che è accaduto nel periodo successivo alla seconda guerra mondiale è stata una massiccia espansione dell’istruzione superiore e dell’economia basata sulla conoscenza. E con ciò è avvenuto un cambiamento culturale più ampio: quella che era la provincia degli intellettuali ora è diventata la provincia di chiunque avesse accesso all’istruzione superiore, e l’istruzione superiore è diventata una delle porte attraverso le quali il passaggio alla vita della classe media o della classe media superiore era fatto.

Con questo avvenne un profondo cambiamento culturale. La rivoluzione degli anni ’60 e le proteste politiche, culturali e sessuali dell’epoca divennero essenzialmente istituzionalizzate e sfidarono le nozioni fondamentali di ciò che era giusto, dignitoso, buono, giusto e così via. E in un certo senso, quello che hai avuto tra la fine degli anni ’70 e gli anni ’80 e ’90 è stata una reazione contro la sfida rappresentata da quel cambiamento strutturale. I conservatori, specialmente i cristiani conservatori, cattolici o protestanti, si sono trovati sulla difensiva contro le nozioni progressiste di struttura familiare, “valori familiari”, sessualità; l’aborto era un – o forse il – problema critico.

Martin E. Marty, lo storico della chiesa di Chicago, una volta disse che dopo il Volstead Act e il processo Scopes, i protestanti evangelici divennero una minoranza cognitiva – una minoranza all’interno dei regni intellettuali – ma rimasero una maggioranza sociale e comportamentale – fondamentalmente possedevano l’America centrale. Quello che abbiamo visto da allora è una continuazione di quei cambiamenti strutturali. La cultura illuminista e post-illuministica è stata portata avanti dalle università [e] da altre importanti istituzioni culturali, e queste istituzioni culturali sono dominate dalla maggioranza dei progressisti.

I conservatori vedono questo come una minaccia esistenziale. Questa è una frase importante: la vedono come una minaccia esistenziale al loro modo di vivere, alle cose che considerano sacre. Quindi, mentre la prima guerra culturale riguardava davvero la secolarizzazione, e le posizioni erano legate alle teologie e giustificate sulla base delle teologie, non è più così. Raramente vedi persone di destra che radicano le loro posizioni all’interno di una teologia biblica o di una tradizione ecclesiastica. [Al giorno d’oggi,] è una posizione che è principalmente radicata nella paura dell’estinzione.

Le linee di demarcazione della “guerra culturale” sono diverse ora rispetto a, diciamo, 30 anni fa?

Direi che ciò che l’aborto è stato per [le guerre culturali negli] anni ’70, ’80 e ’90 e forse anche oltre, quando era davvero il problema critico, penso che ora sia stato sostituito dalla razza. Le prime guerre culturali erano un conflitto culturale che ha avuto luogo principalmente all’interno della classe media bianca. Non è che le minoranze non avessero posizioni [su quelle questioni] o non fossero divise, ma la razza non è mai stata una parte molto importante di quel conflitto. E penso che sia riemerso in parte perché proprio come le prime manifestazioni della guerra culturale erano in definitiva una lotta per definire il significato dell’America, anche questo lo è. Latente in queste lotte è un conflitto sul significato dell’America.

Il 2008 è stato un anno davvero importante, in quanto la Grande Recessione ha accentuato un’importante distinzione all’interno della classe media bianca. Ha creato un cuneo tra la classe media e medio-bassa o operaia e manager, tecnocrati e intellettuali altamente formati e istruiti professionalmente, fondamentalmente, tra il 20% più ricco e l’80% più povero. E questo significava [c’erano] ora differenze di classe che erano sovrapposte ad alcune di queste differenze culturali . E nei sondaggi che abbiamo fatto qui all’Istituto [per gli studi culturali avanzati presso l’Università della Virginia], l’abbiamo monitorato. Nel 2016, il singolo fattore più importante nel determinare un voto Trump era non avere una laurea.

Quindi ora, invece che solo guerre culturali, ora c’è una sorta di conflitto tra cultura di classe. Con la sensazione di essere dalla parte perdente della nostra economia globale e delle sue dinamiche, penso che i risentimenti si siano appena approfonditi. Ciò è diventato ovvio, sempre di più, nel corso dei quattro anni di Trump, e parte del genio di Trump è stato comprendere il risentimento di uscire dalla parte perdente del capitalismo globale.

E penso che questo si rifletta anche nel modo in cui i progressisti parlano degli oppressi: il più delle volte, è in termini di razza ed etnia, immigrazione e simili; non si tratta dei poveri, di per sé. Penso che sia un cambiamento piuttosto significativo nell’autocomprensione della sinistra.

Cosa pensi ci sia dietro questo cambiamento?

Bene, se diventassi un sostenitore della classe operaia, saresti un sostenitore di molti elettori di Trump. Ancora una volta, penso che ci sia una divisione tra cultura di classe: un elemento di classe che si sovrappone alla divisione culturale. E loro [elettori bianchi senza istruzione universitaria] hanno votato in massa per Trump. E penso che sia un elemento di esso. Sono anche i portatori di ciò che [alcuni a sinistra] percepiscono come razzista e misogino, comprensioni e stili di vita sessisti. Questa è la mia ipotesi.

La scienza sociale semplice e materialista direbbe che le persone votano continuamente i loro interessi economici. Ma non lo fanno. L’apparente contraddizione delle persone che votano contro i loro interessi economici evidenzia solo questo punto: che, sotto molti aspetti, la nostra autocomprensione come individui, come comunità e come nazione ha la meglio su tutte queste cose.

In questo senso, può esserci una tendenza, soprattutto nella sinistra politica, a parlare di questioni di “guerra culturale” come di “distrazioni” che vengono sollevate al fine di dividere le persone che altrimenti potrebbero trovare una causa comune intorno, ad esempio, interessi economici condivisi. . Cosa ne pensi di quel punto di vista?

Siamo costituiti come esseri umani dalle storie che raccontiamo su noi stessi. La natura stessa del significato e dello scopo nella vita sono costituiti dalla nostra auto-comprensione individuale e collettiva. Come questa sia una “distrazione” è al di là di me.

Sai, le persone combatteranno fino alla morte per un’idea, per un ideale. Sono stato criticato all’inizio degli anni ’90 per aver usato la parola “guerra” [nel termine “guerra culturale”]. Ma sono stato addestrato in fenomenologia, in cui ti viene insegnato a prestare attenzione alle parole che le persone stesse usano. E nelle interviste che ho fatto [con quelli in prima linea nelle lotte di “guerra culturale”], la gente diceva, “sai, sembra una guerra “, anche a sinistra.

Parlo di questo senso di lotta per la propria esistenza, per uno stile di vita; questo è esattamente il linguaggio che si usa anche a sinistra, ma in modo molto più terapeutico. Quando senti le persone dire che, ad esempio, l’esistenza stessa dei conservatori in questo campus universitario è “una minaccia per la mia esistenza” come persona trans o gay, la posta in gioco – per loro – sembra ultima.

La domanda è: cos’è che anima le nostre passioni? Non so come si possa immaginare l’identità individuale e collettiva – e le cose che rendono la vita significativa e piena di scopo – come in qualche modo periferiche o come “distrazioni”.

C’è un passaggio che hai scritto 30 anni fa che sembra pertinente a questo punto: “Scivoliamo sottilmente nel pensare alle controversie dibattute come di natura politica piuttosto che culturale. Su questioni politiche si può scendere a compromessi; su questioni di verità morale ultima, non si può. Questo è il motivo per cui l’intera gamma di questioni oggi sembra interminabile “.

Mi piace quella frase. [Ride] La metterei in questo modo: la cultura, per sua stessa natura, è egemonica. Cerca di colonizzare; cerca di avvolgere nella sua totalità. La radice della parola “cultura” è latina: “cultus”. Riguarda ciò che è sacro per noi. E ciò che è sacro per noi tende a essere universalizzante. La natura stessa del sacro è che è speciale; non può essere aperto.

La cultura, da un lato, riguarda ciò che è puro e ciò che è inquinato; si tratta dei confini che spesso vengono trasgrediti e di cosa facciamo al riguardo. E parte della guerra culturale – un modo per vedere la guerra culturale – è che ognuno di noi ha un’idea di ciò che è trasgressivo, di ciò che è una violazione del sacro e delle paure e dei risentimenti che ne derivano.

Ogni cultura ha la sua visione del peccato. È una parola antiquata, ma [si riferisce a ciò che] è, in definitiva, profano e non può essere permesso, non deve essere permesso. Capire quelle cose che sottoscrivono la politica ci aiuta a capire perché questo persiste in quel modo, perché infiamma le passioni che vediamo.

Sembra che l’universo delle cose che potrebbero essere considerate parte della “guerra culturale” sia cresciuto considerevolmente negli ultimi 30 anni, tanto che ora sembra avvolgere la maggior parte della politica. In quella situazione, come funziona la democrazia? Perché quando la posta in gioco è esistenziale, sembrerebbe che il compromesso sia impossibile. Puoi avere una democrazia stabile senza compromessi?

No, non credo che tu possa. Parte del nostro problema è che abbiamo politicizzato tutto. Eppure la politica diventa un proxy per posizioni culturali che semplicemente non tollerano alcun tipo di dissenso o argomento.

Lo senti tutto il tempo. L’idea stessa di trattare i tuoi avversari con civiltà è un tradimento . Come puoi essere civile con le persone che minacciano la tua stessa esistenza? Sottolinea il punto che la cultura è egemonica: puoi scendere a compromessi con la politica e la politica, ma se la politica e la politica sono un proxy per la cultura, non c’è proprio modo.

Nel libro originale, avevo un breve capitolo sulle tecnologie della comunicazione e del discorso e sui modi in cui hanno accentuato la polarizzazione. Ho sostenuto che a causa di queste tecnologie, la nostra cultura pubblica è più polarizzata di quanto lo siamo noi, come persone. E la tecnologia di cui parlavo suonerà davvero divertente al giorno d’oggi: era il direct mail. Era il [1991], prima dei social media.

Quindi, prendi il ruolo di alcuni degli straordinari progressi nei social media e dei modi in cui questi moltiplicano l’anonimato, l’estremismo della retorica, l’assenza di qualsiasi tipo di responsabilità nel nostro discorso pubblico. Prendono quello che è già un discorso superficiale – sai, lo scambio di slogan e simili – e rendono ancora più difficile trovare qualsiasi tipo di profondità.

Come fai a scendere a compromessi quando questa diventa la forma dominante di discorso? Penso che ci siano modi in cui un discorso democratico serio e sostanziale è reso difficile, se non impossibile, dalla democratizzazione e dalla proliferazione della libertà di parola. Sembra una cosa strana da dire, ma …

Su questo fronte, penso che una delle difficoltà sia che a volte viene fatto un calcolo molto chiaro da parte delle persone coinvolte nella politica che il conflitto porta all’attenzione e l’attenzione dei media porta al potere politico. Sembra un ciclo difficile da superare.

La democrazia, a mio avviso, è un accordo sul fatto che non ci ammazzeremo a vicenda per le nostre differenze, ma invece parleremo di quelle differenze. E parte di ciò che preoccupa è che sto cominciando a vedere segni di giustificazione per la violenza da entrambe le parti. Ovviamente, il 6 gennaio, non solo abbiamo assistito a un atto di violenza – voglio dire, parlare di trasgressione – ma che le persone coinvolte sono state in grado di giustificare. È una cosa straordinaria.

Se potessi tracciare un parallelo, non è diverso dalla Guerra Civile. C’era una guerra culturale per 30 anni prima della guerra civile. La guerra civile riguardava, senza dubbio, la schiavitù e lo status degli uomini e delle donne di colore, e, sì, i bravi ragazzi hanno vinto [la guerra civile], al prezzo di 4 maschi del Sud su 10 che muoiono e 1 su 10 del Nord. maschi che muoiono. Ma pensate a quello che è successo: Dred Scott è stato un tentativo di imporre un consenso per legge; ci sono voluti la Guerra Civile e il 13 °, 14 ° e 15 ° emendamento per ribaltare Dred Scott. Eppure quella era anche un’imposizione di solidarietà per legge e per forza. I fallimenti della Ricostruzione e l’emergere di Jim Crow e dei “Codici neri” e tutto ciò erano la prova che la politica non poteva risolvere la cultura; non poteva risolvere le tensioni culturali, e così si finisce con una lotta per i diritti civili.

La mia opinione è che il motivo per cui continuiamo a vedere questa stampa verso la resa dei conti razziale è perché non è mai stato affrontato culturalmente .

In altre parole, la giustizia razziale ha fallito con il successo. La tratta internazionale degli schiavi terminò nel 1808. E creò questo senso di compiacenza: “Oh, ce ne siamo occupati”. Tuttavia la tratta degli schiavi e il numero di schiavi crebbero in modo astronomico nei successivi 50 anni. Poi la guerra civile è stata combattuta e vinta: “Oh, ce ne siamo occupati. Ora possiamo andare avanti. ” Ha creato compiacenza. Penso che sia quello che è successo dopo il movimento per i diritti civili e il martirio [del reverendo Martin Luther] King: è stato un enorme successo a un certo livello, ma ha creato compiacimento, specialmente tra i bianchi – “Abbiamo affrontato questo. Non abbiamo più bisogno di occuparcene ”- quando, in effetti, la discriminazione continua è ancora in corso. Rappresenta, ancora una volta, il tentativo di generare una sorta di consenso culturale attraverso mezzi politici. E questo non sembra funzionare.

Come sarebbe effettivamente fare i conti con questo problema, culturalmente?

Beh, suonerò davvero all’antica qui, ma penso che questo lavoro richieda molto tempo ed è difficile. Penso che tu parli dei conflitti. Non ignorarli; non fingere che non esistano. E qualunque cosa tu faccia, non imporre semplicemente la tua visione a qualcun altro. Si deve parlare con loro attraverso. È il lungo e duro lavoro dell’educazione.

Il punto centrale della società civile, a livello sociologico, è fornire istituzioni di mediazione che si frappongano tra l’individuo e lo stato, o tra l’individuo e l’economia. Stanno al meglio quando stanno facendo proprio questo: stanno mediando, stanno istruendo. So che questo argomento fa parte della “vecchia” visione del consenso liberale, delle “vecchie” regole del discorso pubblico. Ma le alternative sono la violenza. E penso che stiamo arrivando a quel punto.

Il libro con cui ho seguito “Culture Wars” era intitolato “Before the Shooting Begins: Searching for Democracy in America’s Culture War”. E l’argomento che ho fatto è stato che le guerre culturali precedono sempre le guerre sparatorie. Non portano necessariamente a una guerra di tiro, ma non si ha mai una guerra di tiro senza una guerra culturale prima di essa, perché la cultura fornisce le giustificazioni per la violenza. E penso che sia lì che siamo. Le indicazioni climatologiche sono piuttosto preoccupanti.

Detto questo, ti senti ottimista riguardo alle prospettive per le cose negli Stati Uniti in quest’era di costante “guerra culturale”, con gran parte di essa alimentata da Internet?

Guarda: non sperare – cedere alla disperazione – non è mai un’opzione, secondo me. Questa è una posizione etica che penso si debba prendere. Ma non penso nemmeno che tu dica a un paziente che ha un brutto raffreddore quando, in realtà, ha una malattia pericolosa per la vita.

In questo groviglio tra istituzioni molto potenti e logiche culturali molto potenti, ci sono problemi seri che sono profondamente radicati. Le grandi rivoluzioni democratiche dell’Europa occidentale e del Nord America erano radicate nella rivoluzione intellettuale e culturale dell’Illuminismo; l’Illuminismo ha sottoscritto quelle trasformazioni politiche. Se l’Illuminismo ibrido americano ha sottoscritto la nascita della democrazia liberale negli Stati Uniti, cosa la sottoscrive adesso?

Cosa garantirà la democrazia liberale nel 21 ° secolo? Per me non è ovvio. Questo è il grande puzzle su cui sto lavorando in questo momento. Ma riguarda la questione delle guerre culturali, perché se non c’è niente che condividiamo in comune – se non c’è l’illuminazione ibrida che condividiamo – allora quali sono le fonti a cui possiamo attingere per unirci e trovare un qualche tipo di solidarietà?

È come se non esistessero miti nazionali unificanti. E quelli che una volta occupavano quel posto nella vita americana sono ora oggetto di dibattito e di guerra culturale.

È esattamente così. E i miti che sembrano esistere sono principalmente tecnocratici e distopici. Quindi … penso che siamo nei guai. Ma non sono sicuro che dovresti finire con quello.

Bene, finisco con questo, quindi: c’è qualcosa di unico nell’America che la rende particolarmente incline alla guerra culturale, o è questo il tipo di corso?

Parte di ciò che lo ha reso particolarmente acuto negli Stati Uniti è la proliferazione di gruppi di interesse speciale senza scopo di lucro. Non lo trovi in ​​Europa; non lo trovi in ​​Inghilterra o in Germania. Quelli sono regimi più statalisti e hanno un controllo molto maggiore sullo spazio senza scopo di lucro. [Considerando che, negli Stati Uniti] hai la proliferazione di gruppi di interesse speciale che si schierano. E molto del nostro denaro di beneficenza – che è una quantità enorme rispetto ad altri paesi – viene incanalato attraverso queste organizzazioni di beneficenza che esistono con una politica di non prendere prigionieri; che definiscono il nemico, che definiscono un diavolo, che definiscono le trasgressioni in certi modi.

Sono tutti in battaglia. Ed è, ancora una volta, parte di ciò che hai descritto in precedenza: è solo più espansivo. La portata della guerra culturale sembra essere onnicomprensiva.

Ho questa visione antiquata che quello che dovremmo fare è capire prima di agire, e che la saggezza dipende dalla comprensione. Questo fondamentalmente mi rende un conservatore oggi, ma mi rende anche un progressista secondo gli standard conservatori.