Quando l’ ondata di caldo di questa estate negli Stati Uniti occidentali e in Canada ha cancellato i record di diversi gradi, i media di tutto il mondo sono stati colti da una domanda scottante: è stato questo il cambiamento climatico?

Un numero incredibilmente esiguo di scienziati ha le competenze e il know-how per rispondere in modo dettagliato e abbastanza rapido da consentire ai giornalisti di rispettare le scadenze.

Uno di loro è il climatologo tedesco Friederike Otto. Insieme ai suoi colleghi del servizio World Weather Attribution (WWA), sta usando la cosiddetta scienza dell’attribuzione per aiutare a rispondere alla domanda se il cambiamento climatico abbia reso più probabile un’ondata di caldo, un uragano o una siccità.

“È estremamente potente comunicare esattamente cosa significa il cambiamento climatico, qui e ora. Per portare davvero il cambiamento climatico a casa”, ha detto Otto in una telefonata mentre portava a spasso il suo cane vicino a casa sua a Oxford, in Inghilterra.

Il Nord America era ancora intrappolato nell’ondata di caldo quando Otto e il suo team hanno dichiarato il 7 luglio che le temperature estreme che raggiungono quasi i 50 gradi Celsius, o 122 gradi Fahrenheit, sarebbero state “virtualmente impossibili” senza i gas serra aggiuntivi che gli esseri umani hanno caricato in l’atmosfera.

Nessuno scienziato sarebbe stato sicuro di fare una dichiarazione così rapida e decisiva fino a pochi anni fa. Normalmente, ci vorrebbero mesi o anni per la ricerca, la revisione tra pari e la pubblicazione dei risultati. Invece, la WWA esegue centinaia di simulazioni al computer per confrontare la probabilità che un evento si verifichi nel mondo così com’è e uno in cui non ci siano gas serra aggiunti dall’uomo. Ciò ha portato una nuova velocità e certezza al mondo lento e incerto della scienza del clima.

Lunedì, l’approccio è stato sancito in modo preminente nella bibbia della scienza del clima: il sesto rapporto di valutazione del Gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (IPCC) . L’ultima volta che gli scienziati del clima hanno unito le loro ricerche collettive nel 2014, l’attribuzione è stata trattata come un campo promettente, ma esplorativo. Ora, l’IPCC afferma: “Caso per caso, gli scienziati possono ora quantificare il contributo delle influenze umane all’entità e alla probabilità di molti eventi estremi”.

Otto, uno degli autori principali del rapporto, ha affermato che il riconoscimento è stato un momento “molto, molto orgoglioso”.

In pochi anni, il metodo che ha contribuito a sviluppare per sondare singoli eventi estremi è diventato uno “sforzo di routine all’interno della comunità scientifica”, ha affermato Ed Hawkins, un altro autore principale del rapporto IPCC.

Ciò ha spostato la conversazione in molte redazioni, tradizionalmente caute nell’esistere e nel collegare ogni singolo evento al cambiamento climatico. Hawkins ora dice : “La scienza è andata avanti e sarebbe bello vedere ciò riflesso nella copertura delle notizie di eventi meteorologici estremi”.

Nel suo libro “Angry Weather: Heat Waves, Floods, and the New Science of Climate Change”, pubblicato l’anno scorso, Otto ha affermato che era sempre stata sua intenzione mettere la scienza del clima “all’offensiva”.

Ripensare la scienza del clima estremo

La scienza dell’attribuzione di eventi estremi esisteva dai primi anni 2000. Ma nel 2014 in uno Starbucks di San Francisco, Otto e il suo mentore Myles Allen, uno scienziato britannico che ha aperto la strada al campo, hanno incontrato Heidi Cullen, un oceanografo che ha guidato l’ONG Climate Central.

Cullen ha chiesto loro se potevano potenziare i loro studi. Il problema, come lo vedeva Cullen, era che la ricerca completa e sottoposta a peer review arrivava mesi o anni dopo una tempesta.

La soluzione sviluppata da Otto e dal suo team aggira il sistema di revisione paritaria lento per necessità; se un evento meteorologico è dello stesso tipo di uno che hanno già studiato e esaminato, non aspettano che scienziati indipendenti esaminino i risultati. Invece, WWA rilascerà un’analisi parziale e rapida, a volte entro pochi giorni da un evento. Segue quindi uno studio peer-reviewed. Ciò consente alla loro scienza di adattarsi al ciclo di notizie di un grande evento.

Ciò che lei chiama nel suo libro una deliberata, anche se temporanea, “rottura” di uno standard del metodo scientifico vecchio di quattro secoli rende nervosi i tradizionalisti. Nel 2014, la scoperta della WWA secondo cui le precipitazioni dalla tempesta Desmond nel Regno Unito erano state rese del 40% più probabili dai cambiamenti climatici è stata sottoposta allo straordinario esame di sette revisori: la maggior parte degli studi ne ottiene due o tre. Secondo Otto, la ricerca è stata respinta da due scienziati che non potevano sopportare il ritmo dell’analisi, ma alla fine è stata pubblicata nel 2018.