Mr. Appelbaum è un membro del comitato editoriale.
Nelle prime settimane della pandemia di coronavirus nel 2020, i medici hanno notato un sorprendente lato positivo: gli americani avevano meno attacchi di cuore .
Una probabile ragione, secondo un’analisi pubblicata il mese scorso dai ricercatori dell’Università della California, a San Francisco, è che le persone inalano meno inquinamento atmosferico.
Milioni di lavoratori stavano a casa invece di andare al lavoro in macchina. All’improvviso gli americani bruciavano molto meno gas . E in tutto il paese, i ricercatori hanno scoperto che le regioni con maggiori cali di inquinamento avevano anche maggiori cali di attacchi di cuore.
La minaccia dell’inquinamento atmosferico non attira l’attenzione del pubblico come negli anni ’60, quando il fitto smog ingialliva i cieli urbani. Ma negli ultimi anni si sono accumulate prove che i veri progressi compiuti dagli Stati Uniti nella riduzione dell’inquinamento atmosferico non sono abbastanza buoni. L’inquinamento atmosferico è molto più letale di quanto pensassimo in precedenza e, in particolare, studi come l’analisi degli attacchi di cuore durante la pandemia mostrano che le concentrazioni di inquinamento atmosferico attualmente consentite dalla politica federale sono ancora troppo elevate.
In una valutazione di una recente ricerca, l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha concluso lo scorso anno che l’inquinamento atmosferico è “la più grande minaccia ambientale per la salute e il benessere umano”.
La scarsa qualità dell’aria che respiriamo dovrebbe essere considerata una crisi. Rappresenta anche un’opportunità. La minaccia esistenziale del cambiamento climatico è arrivata a dominare i dibattiti sulla regolamentazione ambientale. Le proposte per ridurre le emissioni, una volta presentate come misure di salute pubblica, sono ora fatturate come sforzi per limitare il riscaldamento globale.
La soluzione a entrambe le minacce è la stessa: dobbiamo smettere di bruciare combustibili fossili, preferibilmente ieri. Ma c’è motivo di chiedersi se una maggiore attenzione ai pericoli immediati posti dall’inquinamento atmosferico, piuttosto che allo spettro più distante del riscaldamento globale, possa aiutare a raccogliere il sostegno necessario per cambiamenti che saranno costosi e dirompenti.
Ci sono molte ragioni per cui il mondo non riesce a rispondere adeguatamente ai cambiamenti climatici. Ma sicuramente un fattore, una differenza tra questa crisi e, ad esempio, lo sforzo globale per chiudere il buco nello strato di ozono negli anni ’80 , è il valore motivante del pericolo chiaro e presente.
Alcuni effetti del cambiamento climatico sono già palpabili , ovviamente. Ma il peggio è ancora nel futuro. Gli avvertimenti sui cambiamenti climatici sono previsioni e, anche se presi sul serio, le persone potrebbero essere indifferenti alla qualità della vita nel 2100, o almeno non essere disposte a fare nulla al riguardo. Potrebbero essere più motivati a salvare la propria vita.
Ci sono anche ragioni pratiche per cui potrebbe essere più facile ridurre le emissioni in nome della salute pubblica che in nome del cambiamento climatico. Le leggi che autorizzano la regolamentazione ambientale, incluso il Clean Air Act del 1963, sono state scritte come misure di salute pubblica. I giudici federali conservatori stanno cercando di utilizzare quella storia per limitare la capacità del governo di affrontare il cambiamento climatico. Quando la Corte Suprema a febbraio ha ascoltato le argomentazioni in un caso in cui contestava l’autorità dell’Agenzia per la protezione ambientale di regolare le emissioni di gas serra, diversi membri della maggioranza conservatrice della corte erano apertamente scettici sul fatto che l’agenzia avesse l’autorità legale per richiedere il tipo di cambiamenti radicali necessari per rallentare il riscaldamento globale.
- Che aspetto hanno i cambiamenti climatici nel mondo?
Da “Cartoline da un mondo in fiamme”, queste 193 storie mostrano come il cambiamento climatico stia rimodellando la realtà. - Cosa dovrebbero fare i nostri leader?
Al Gore, il 45° vicepresidente degli Stati Uniti, trova motivi di ottimismo nella presidenza Biden. - Quali sono i peggiori rischi climatici nel tuo paese?
Seleziona un paese e analizzeremo i rischi climatici che deve affrontare. - Dove stanno soffrendo di più gli americani?
Le nostre mappe, sviluppate con esperti, mostrano dove il caldo estremo sta causando il maggior numero di morti negli Stati Uniti
L’autorità dell’agenzia di richiedere aria pulita per il bene dell’aria pulita è su un terreno molto più solido. E la scienza sta fornendo la giustificazione per standard più severi. I ricercatori dell’Università di Chicago hanno stimato l’anno scorso che l’inquinamento atmosferico riduce di 2,2 anni la vita umana media. Gli effetti sono peggiori dove l’inquinamento è più denso. Ma un’ondata di ricerche recenti, basate su big data e modelli informatici migliorati, mostra che livelli ancora più bassi di inquinamento atmosferico – livelli legali secondo la legge federale – hanno conseguenze devastanti. Anche le persone che vivono in zone rurali dove l’aria è fresca, spesso inalano livelli di inquinamento sufficienti a causare seri problemi di salute. Un’analisi _delle cartelle cliniche di 68,5 milioni di beneficiari di Medicare, pubblicate quest’anno, ha rilevato che l’esposizione regolare a bassi livelli di inquinamento atmosferico ha aumentato significativamente le possibilità di morte prematura.
La più grande minaccia viene dai detriti della combustione e dalle sostanze chimiche che formano piccoli grumi nell’atmosfera così piccoli da poter passare attraverso i polmoni e nel flusso sanguigno. Gli studi degli ultimi anni hanno collegato l’inalazione di queste particelle con una gamma sorprendente di problemi di salute, tra cui lo sviluppo cognitivo alterato, il diabete e le malattie delle ossa.
Citando questo accumulo di ricerche, lo scorso anno l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha pubblicato nuove linee guida che consigliavano ai paesi di cercare di ridurre le concentrazioni nell’aria di queste particelle fini a un livello medio annuo pari o inferiore a cinque microgrammi per metro cubo.
Lo standard attuale negli Stati Uniti è di 12 microgrammi per metro cubo.
Nel dicembre 2020, l’amministrazione Trump ha annunciato che non avrebbe abbassato tale standard in una decisione che il procuratore generale del West Virginia, invitato a partecipare al non-evento, ha accuratamente descritto come “una grande vittoria per il carbone del West Virginia”. L’amministrazione Biden ha riaperto la questione e il mese scorso il comitato consultivo scientifico dell’aria pulita dell’EPA ha raccomandato un nuovo standard compreso tra otto e 10 microgrammi per metro cubo.
Uno standard più basso sarebbe ancora meglio, ma qualsiasi riduzione offrirebbe significativi benefici per la salute e accelererebbe il passaggio dai combustibili fossili necessario per limitare il riscaldamento globale.
Di fronte all’imprudenza del Congresso e all’antipatia della magistratura, l’amministrazione Biden deve fare un uso energico dei suoi poteri legali per affrontare la minaccia dell’inquinamento atmosferico.
Il Times si impegna a pubblicare una varietà di lettere all’editore. Ci piacerebbe sapere cosa ne pensi di questo o di uno qualsiasi dei nostri articoli. Ecco alcuni suggerimenti . Ed ecco la nostra email: letters@nytimes.com .
Segui la sezione Opinioni del New York Times su Facebook , Twitter (@NYTopinion) e Instagram .
Binyamin Appelbaum è l’autore principale di economia e affari per il comitato editoriale del Times . Ha sede a Washington.@BCAppelbaum•Facebook