Il presidente Joe Biden sta iniziando a fare ciò di cui parla ogni amministrazione ma non riesce mai a fare davvero: far uscire le forze statunitensi dal Medio Oriente. La sua amministrazione ha rimosso i missili Patriot dalla regione, ridotto le dimostrazioni di forza dei B-52 contro l’Iran e si sta preparando a riportare a casa le portaerei statunitensi dopo decenni di pericolosi schieramenti nel Golfo. Inoltre, ovviamente, Biden sta ponendo fine a quella che lui stesso ha definito la “guerra per sempre” in Afghanistan.
Ma se l’obiettivo è ridurre il coinvolgimento militare in Medio Oriente, allora dovrebbe essere allarmante che l’amministrazione Biden abbia bombardato le milizie appoggiate dall’Iran in Iraq e Siria più volte negli ultimi tre mesi di quanto abbia fatto l’amministrazione Trump in tutto il 2020. Se l’attuale tasso di cambio continuasse, ci aspetteremmo un totale di quasi 50 attacchi alle basi statunitensi da parte di milizie con legami con Teheran, una manciata di morti statunitensi e una mezza dozzina di attacchi di rappresaglia statunitensi entro la fine dell’anno. Su Lunedi e Martedì , gli Stati Uniti ha colpito di nuovo per la seconda e terza volte dal Biden ha assunto l’incarico, gli obiettivi della milizia sorprendenti in Iraq e in Siria in risposta ad un aumento dei droni e razzi attacchi contro le truppe statunitensi in questi due paesi.
Ho lavorato in Iraq, anche con le milizie, per due decenni. A gennaio avevo predetto in POLITICO che gli attacchi di queste milizie avrebbero innescato il primo uso della forza di Biden e a febbraio è successo proprio così. Il dilemma per la Casa Bianca è che vede il mantenimento di una piccola missione antiterrorismo mirata in Iraq e Siria come valida alternativa a un ritiro completo, che andrebbe a beneficio di avversari come lo Stato islamico e gli estremisti iraniani. Ma i gruppi sostenuti dall’Iran non smetteranno di attaccare quegli avamposti. Ora, sembra che l’amministrazione sia intrappolata in un circolo vizioso nell’usare piccoli attacchi pungenti nel tentativo di dissuadere le milizie evitando l’escalation, ma queste mezze misure non ottengono né il risultato previsto. Il team di Biden ha bisogno di porre fine al ciclo tit-for-tat rispondendo in modo più intelligente, più duro e meno apertamente.
L’attacco di questa settimana dei jet statunitensi potrebbe aver ucciso cinque miliziani, secondo le affermazioni delle milizie colpite, ma se fosse vero, erano tutte truppe junior. È difficile valutare se gli Stati Uniti abbiano causato danni materiali alle officine di droni della milizia supportate dall’Iran, ma dato il basso costo di fabbricazione dei droni (in genere sotto i 10.000 dollari ciascuno), il danno verrà rapidamente riparato. Per le milizie sostenute dall’Iran, questa è una situazione ideale. Possono sfoggiare la loro apparente forza punzecchiando un superpotere nemico, senza subire costi significativi.
Il team di Biden ha periodicamente risposto in un momento e in un luogo di sua scelta, separando saggiamente la provocazione dalla ritorsione nel tempo. Ma gli attacchi non sono stati abbastanza fantasiosi o audaci da influenzare i calcoli dei capi delle milizie, colpendo invece obiettivi che semplicemente non contano. L’amministrazione sembra fissata nell’inviare messaggi deterrenti chiari e inequivocabili, tutt’altro che chiari e inequivocabili all’Iran e alle sue milizie. Questo perché gli attacchi statunitensi sono deliberatamente limitati per evitare un’escalation, ma questo significa che sono troppo deboli per scoraggiare. Ogni attacco degli Stati Uniti è stato calibrato per rispecchiare approssimativamente il precedente attacco della milizia in termini di distruttività, ma quando 11 attacchi della milizia su 12 rimangono senza risposta, lo scambio di costi è ancora pesantemente a favore del gruppo.
Nel frattempo, i legislatori statunitensi hanno messo in discussione il diritto dell’amministrazione di intraprendere una lunga sequenza di operazioni di rappresaglia contro le milizie sostenute dall’Iran. Il senatore Chris Murphy (D-Conn.) ha osservato dopo lo sciopero di questa settimana che “il pericolo qui è che si cada in un modello di escalation militare che diventa guerra senza che gli elettori abbiano mai voce in capitolo”. Dopo il primo uso della forza di Biden contro le milizie irachene a febbraio, Murphy si è interrogato allo stesso modose gli attacchi deterrenti di rappresaglia potrebbero essere definiti autodifesa, dicendo che “gli attacchi di rappresaglia, non necessari per prevenire una minaccia imminente, devono rientrare nella definizione di un’autorizzazione del Congresso esistente della forza militare”. Tra i due incidenti, la Camera dei Rappresentanti ha votato per revocare l’Autorizzazione 2002 per l’uso della forza militare in Iraq.
Bloccata tra implacabili nemici della milizia e un Congresso scettico, l’amministrazione Biden deve trovare una formula che funzioni meglio del tit-for-tat degli ultimi mesi. Avendo visto durante la mia permanenza in Iraq cosa scoraggia e non scoraggia queste milizie , la soluzione è semplice da dire, più difficile da realizzare, ma comunque essenziale.
Per prima cosa, colpisci i nemici più forte di quanto ti abbiano colpito. Nella mia esperienza di osservare da vicino, operare vicino e persino incontrare i leader delle milizie irachene, c’è solo una conseguenza che temono davvero: la loro stessa morte. Ciò era evidente guardando i leader della milizia disperdersi, rannicchiarsi e mantenere un basso profilo dopo l’uccisione da parte degli Stati Uniti del generale iraniano Qasem Soleimani e del boss della milizia irachena Abu Mahdi al-Muhandis nel gennaio 2020.
Ma invece di raggiungere l’opzione più estrema, l’amministrazione dovrebbe iniziare accennandola. In termini pratici, gli Stati Uniti devono raggiungere deliberatamente un mancato incidente su un obiettivo molto sensibile, come un capo della milizia di alto livello. E la prossima volta che si verifica un grande attacco missilistico o drone contro una base statunitense, un leader della milizia dovrebbe invece essere ucciso, in un momento e in un luogo di nostra scelta.
In secondo luogo, per ridurre il rischio di escalation, non annunciare il coinvolgimento degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono stati criticati dal governo iracheno per il recente attacco all’interno dell’Iraq, tuttavia l’Iran e le milizie che appoggia in Iraq non sono state criticate per i loro attacchi con missili e droni perché non rivendicano apertamente tali attacchi. Israele, per anni, non ha rivendicato molti dei suoi attacchi deterrenti, il che ha dato ai suoi nemici un margine di manovra per ignorare, prevaricare o ritardare le ritorsioni. Sebbene gli scioperi non reclamati sollevino valide preoccupazioni in merito alla supervisione e alla trasparenza, il governo degli Stati Uniti ha procedure non solo per intraprendere scioperi utilizzando la comunità di intelligence del Titolo 50 e le autorità di azione segreta, ma anche per informare il Congresso di queste azioni a porte chiuse.
Terzo, non permettete all’Iran di trasferire il rischio ai delegati . L’Iran deve capire che c’è un costo nel fornire droni avanzati ai suoi agenti di milizia. Invia messaggi all’establishment della sicurezza iraniano – separatamente dai colloqui sul nucleare in corso a Vienna – che gli Stati Uniti abbineranno l’azione segreta iraniana con la propria.
La riduzione dell’escalation con l’Iran attraverso i negoziati sul nucleare non dovrebbe portare alcun sollievo. Questi colloqui non hanno impedito l’escalation degli attacchi delle milizie sotto Biden (dopo che l’accordo nucleare originale è entrato in vigore nel 2015, l’attivismo militare iraniano e la guerra per procura hanno accelerato in modo simile). Il nuovo presidente iraniano eletto Ebrahim Raisi ha affermato che le attività militari, missilistiche e droni dell’Iran sono “non negoziabili” e l’amministrazione Biden sta presentando tali questioni anche per un punto successivo. L’unico modo per salvaguardare le truppe statunitensi in Iraq e in Siria è la semplice deterrenza vecchio stile. Per usare l’espressione di Raisi, il diritto dell’America di difendere le sue forze non dovrebbe essere negoziabile.
Biden vuole ridurre l’impronta degli Stati Uniti in Medio Oriente e ridurre l’escalation con l’Iran, e leader del Congresso come Murphy vogliono evitare usi indefiniti della forza in nome dell’autodifesa. L’approccio dell’amministrazione finora ha, paradossalmente, danneggiato tutte queste speranze. Fare affidamento su attacchi periodici e limitati non è chiaramente riuscito a dissuadere le milizie sostenute dall’Iran dall’attaccare i siti statunitensi, il che richiede solo più attacchi e mantiene gli Stati Uniti e l’Iran in rotta di collisione. Colpire più forte e più silenziosamente è il modo migliore per porre fine al circolo vizioso. Se, come ama dire il team di Biden, il Medio Oriente è un problema che può essere solo gestito ma non risolto, almeno gestiamo il problema nel modo più efficiente possibile e togliamo il Medio Oriente dall’agenda del presidente.