Nel 1996, il leader della destra cristiana Ralph Reed ha rilasciato una dichiarazione che sarebbe diventata una scrittura politica per i conservatori religiosi. “Preferirei avere un migliaio di membri del consiglio scolastico piuttosto che un presidente e nessun membro del consiglio scolastico”, ha dichiarato Reed. Vincendo le elezioni scolastiche, diceva la teoria, i conservatori avrebbero vinto anche le battaglie americane per l’istruzione sull’evoluzione, l’educazione sessuale e la preghiera scolastica.
Lo scorso maggio, l’ex consigliere di Donald Trump Steve Bannon ha fatto un commento simile sul suo podcast. “Il percorso per salvare la nazione è molto semplice: passerà attraverso i consigli scolastici”, ha predetto Bannon. Ma Bannon ha indicato una serie di questioni molto diverse: la teoria critica della razza e il Progetto 1619. Non ha menzionato affatto la religione.
Mentre i genitori arrabbiati si sono riuniti nei consigli scolastici negli ultimi mesi per condannare i programmi di studio antirazzisti, i titoli dei giornali hanno parlato a tutto volume del ritorno delle guerre culturali nelle scuole. In realtà, questi conflitti non se ne sono mai andati. Hanno invece cambiato orientamento, alternando religione e storia (e ultimamente epidemiologia). Le nostre battaglie più controverse riguardavano Dio e il suo ruolo nell’universo. Ora parlano della nazione e di cosa vogliamo che sia.
A dire il vero, abbiamo sempre litigato per quello che siamo. Negli anni ’20, in particolare, il processo Scopes ha innescato una campagna da parte di cristiani fondamentalisti ed evangelici per bloccare l’insegnamento dell’evoluzione. Eppure, durante questi stessi anni, esplosero anche feroci guerre storiche, quando le minoranze etniche e razziali si unirono alle società patriottiche bianche per far saltare i libri di testo che avrebbero minato i Padri Fondatori. Sottolineando le motivazioni economiche della Rivoluzione americana e della Costituzione, si diceva, i libri di storia sminuivano la grandezza della nazione stessa.
Soprattutto, tali interpretazioni avevano il potenziale per umiliare gli eroi multietnici che hanno contribuito alla creazione della nuova repubblica. I polacco-americani hanno celebrato Thaddeus Kosciuszko, che è venuto dall’Europa per aiutare la Rivoluzione. I tedeschi-americani hanno elogiato Molly Pitcher, nata “Maria Ludwig” (hanno detto), che presumibilmente ha preso la posizione del marito dietro un cannone quando è caduto. Gli afroamericani hanno celebrato Crispus Attucks, vittima del massacro di Boston, il primo americano a morire nella causa rivoluzionaria. E gli ebrei erano orgogliosi di Haym Salomon, un mercante di Filadelfia che aiutò a finanziarlo.
Tutti questi gruppi volevano lucidare il loro ruolo nella fondazione della nazione, quindi hanno bloccato ogni tentativo di mettere in discussione i suoi temi più ampi di libertà e progresso. Rendere la Rivoluzione meno eroica avrebbe svalutato i diversi eroi che vi hanno combattuto, o almeno così temevano i loro sostenitori.
Un modello simile si è sviluppato durante il movimento per i diritti civili degli anni ’50 e ’60, quando gli afroamericani vinsero la rimozione di materiale razzista dai libri di testo – inclusi passaggi che elogiavano la schiavitù – e l’inclusione di una gamma più ampia di luminari neri. Ispanici, asiatici e nativi hanno seguito l’esempio, chiedendo che i loro figli abbiano la possibilità di “vedere se stessi”, o almeno i loro eroi, nei libri di storia.
Come prima, tuttavia, queste nuove figure sono state per lo più ripiegate nella vecchia storia. Anche se i libri di testo abbracciavano la diversità, i loro titoli rimanevano gli stessi: Quest for Liberty, Rise of the American Nation e così via. Questo era il modus vivendi delle Guerre della Storia: “ogni ‘razza’ poteva far cantare i suoi eroi”, come osservò il New York Times nel 1927, a patto che nessun gruppo mettesse in dubbio la melodia di fondo che li univa tutti.