LONDRA — Per anni i conservatori britannici hanno promesso di liberare il Paese dai soldi sporchi della Russia, ma la loro stessa politica ha continuato a farli inciampare.

Con le truppe russe che ora scatenano il terrore sull’Ucraina, il governo del Regno Unito è sotto pressione per mostrare al mondo che “Londra” non è più un luogo accogliente in cui i miliardari loschi possono riciclare i loro soldi e la loro reputazione attraverso proprietà sontuose e scuole costose per i loro figli.

Ma mentre l’amministrazione di Boris Johnson è desiderosa di spiegare di aver imposto sanzioni contro individui e società collegate a Vladimir Putin e accelerato l’ Economic Crime Bill , inteso a prendere di mira il riciclaggio di denaro, alcuni all’interno del suo stesso partito temono che il governo abbia lasciato troppo tardi.

I precedenti tentativi di stop-start per cogliere il problema sono stati ostacolati, dicono gli addetti ai lavori, dall’impegno per un’economia in cui il denaro potesse lavarsi senza controllo, una posizione che si adattava sia all’ideologia del partito che alla necessità di sostenere l’economia britannica.

Un punto critico chiave, ha spiegato un ex consigliere numero 10 di Downing Street, è “questo tipo di ortodossia dei Tory, che è anche un’ortodossia del Tesoro, che l’economia deve essere completamente aperta”.

I conservatori hanno adottato un approccio simile alle proprie finanze, accettando donazioni da persone che hanno legami con il Cremlino o hanno guadagnato milioni in Russia e nell’ex Unione Sovietica. Sebbene tali doni al partito fossero legittimi nella misura in cui erano stati adeguatamente dichiarati, i critici spesso tracciavano dei confini tra i conservatori anziani e alcuni personaggi piuttosto sgradevoli.

La politica che guida i primi due problemi è stata poi alimentata da un ambiente politico diviso in cui la legittimità del referendum sulla Brexit è stata aspramente dibattuta. Desiderosi di far passare la Brexit, i conservatori elettorali vincitori di Johnson hanno resistito a qualsiasi suggerimento di indebita pressione russa sulla vita politica britannica e le domande sul denaro sporco sono state, ancora una volta, spazzate via.

Nascondersi in bella vista

Non è che nessuno abbia mai provato a confrontarsi con queste domande.

Nel 2016, David Cameron ha promesso in un vertice anticorruzione ospitato nel Regno Unito che le società straniere proprietarie di proprietà sarebbero state costrette a rendere pubblico chi le possiede veramente, una misura che, se attuata, avrebbe chiuso una delle rotte chiave nell’economia per coloro che cercano per pulire i loro soldi. 

Nel 2017, il Regno Unito ha introdotto “ordini patrimoniali inspiegabili” e nel 2018 il Sanctions and Anti-Money Laundering Act, insieme al cosiddetto emendamento Magnitsky, che ha consentito sanzioni sulla base di gravi violazioni dei diritti umani. 

Sebbene queste misure abbiano rappresentato un progresso, alla fine non sono riuscite ad affrontare l’intera portata della vulnerabilità del Regno Unito come centro di smistamento per denaro sporco, dettagliatamente dettagliata da vari gruppi di riflessione, giornalisti e persino da un importante rapporto del Comitato per l’intelligence e la sicurezza del parlamento britannico nel 2020.

Quel rapporto ha rilevato che l’influenza russa nel Regno Unito è “la nuova normalità” e “ci sono molti russi con legami molto stretti con Putin che sono ben integrati nella scena economica e sociale del Regno Unito e accettati per la loro ricchezza”.

“Questo livello di integrazione”, aggiunge il rapporto, “significa che le misure ora adottate dal governo non sono preventive, ma costituiscono piuttosto una limitazione del danno”.

La pubblicazione del rapporto stesso è stata ripetutamente ostacolata e, alla fine, è stata accolta con una sorta di scrollata di spalle da parte del governo, poiché i ministri hanno sottolineato il loro impegno nell’affrontare il denaro illecito respingendo al contempo il suggerimento di attori russi che svolgono un ruolo nella Brexit.

La legislazione che ora viene presentata come soluzione – l’Economic Crime Bill – languiva da tempo. Quando un ministro si è recentemente dimesso per i precedenti del governo sulla lotta alle frodi, ha continuato affermando che i suoi ex colleghi volevano ritardare il disegno di legge di almeno un altro anno.

Transparency International ha identificato una serie di punti deboli nel piano del governo, tra cui un anticipo di 18 mesi, sanzioni inadeguate per coloro che infrangono le regole e l’assenza di un registro accurato di chi detiene quali beni.

Anche la serie di sanzioni introdotte dopo l’invasione dell’Ucraina ha avuto un inizio incerto, sfociando in un processo che secondo il Times potrebbe richiedere mesi. Downing Street ha sottolineato la necessità di soddisfare tutti i requisiti legali adeguati per quello che descrive come un pacchetto di misure senza precedenti.

Un portavoce n. 10 ha affermato la scorsa settimana che “stiamo facendo tutto il possibile per reprimere il denaro illecito” e “non dovremmo concentrarci solo sugli individui, ma su ciò che esercita maggiore pressione sul regime di Putin”.

Due ex ministri del Gabinetto che hanno criticato il governo su altre questioni hanno affermato che un graduale “cricchetto” di sanzioni era l’approccio giusto.

Molti conservatori, anche quelli che vogliono vedere la riforma, lamentano che l’intero dibattito sulle donazioni si svolge in un’atmosfera di isteria. Difendono la necessità per il partito di attrarre donazioni, sostengono che il loro impatto politico è stato esageratamente esagerato e sottolineano che non è solo una questione dei Tory.

Altri attribuiscono la mancanza di azione nel rapporto Russia 2020, almeno in parte, a ciò che ha da dire sulla Brexit. Dominic Grieve, ex presidente del Comitato di intelligence e sicurezza, ha affermato che c’era “imbarazzo” per il fatto che il risultato potesse essere stato influenzato da attori ostili, il che ha alimentato la riluttanza a guardarlo troppo da vicino.

Il numero 10 di Downing Street e il Partito conservatore non hanno risposto a una richiesta di commento.

Cambiamento politico

Anche se potrebbero essere serviti gli stivali russi sul campo per spronare il governo ad agire, le sabbie si stavano già spostando nel Partito conservatore. I singoli parlamentari conservatori sono sempre più disposti a mettere in discussione la pura ideologia del libero mercato associata all’ex primo ministro Cameron e al suo allora cancelliere George Osborne, principalmente in direzione della Cina ma con un occhio anche alla Russia. 

Bob Seely e Tom Tugendhat, entrambi ex soldati interessati agli affari esteri, sono tra i parlamentari che hanno chiesto al governo di accelerare la repressione. Seely la scorsa settimana ha utilizzato l’immunità legale concessagli come membro della Camera dei Comuni per nominare avvocati che hanno difeso oligarchi legati a Putin.

Nigel Mills, un deputato conservatore e co-presidente di un gruppo parlamentare sulla lotta alla corruzione, ha affermato che l’ambivalenza passata del governo lo aveva indebolito proprio nel punto in cui aveva bisogno di muoversi rapidamente. 

“Avevamo bisogno di una guerra affinché il governo decidesse che questa era la cosa etica e morale da fare”, ha detto a un seminario ospitato dal Gruppo parlamentare di tutti i partiti sulla lotta alla corruzione e alla tassazione responsabile. “Pensa solo a quanto saremmo stati in una posizione migliore giovedì scorso se avessimo messo in atto queste misure e avessimo saputo dove tutti questi cleptocrati hanno la loro ricchezza e fossero stati in grado di muoversi molto più velocemente”.

Anche se potrebbero non dirlo pubblicamente, alcuni nel partito sono d’accordo con il martellamento dell’opposizione sul governo su questo argomento, che potrebbe essere stato un fattore nell’insolita offerta di Johnson di lavorare in modo incrociato per apportare miglioramenti all’Economic Crime Bill.

E mentre molti precedenti tentativi di definire il ruolo della Gran Bretagna nel mondo dopo la Brexit sono falliti, lo sforzo di ostracizzare il Cremlino offre al primo ministro l’opportunità di dimostrare che il Regno Unito può davvero agire di concerto con gli alleati quando conta.

I problemi interni di Johnson per lo scandalo Partygate, che ha visto la polizia indagare se i partiti contro il blocco del coronavirus abbiano infranto la legge, potrebbero anche aver reso più probabile un’azione dura contro il denaro sporco. Un ex funzionario del governo ha osservato che “questo accade in un momento in cui [il primo ministro] è stato sottoposto a molte pressioni” e “sebbene nessuno desidererebbe che accadesse qualcosa del genere, è un modo utile per mostrare a un primo ministro che ci sono altre parti del suo lavoro che sono davvero importanti”.

Mentre il sistema che supporta Londongrad deve affrontare una resa dei conti in ritardo, ci si aspetta allo stesso modo che il Partito conservatore esamini più da vicino i propri meccanismi interni. 

Molti nel partito sono privatamente a disagio con alcune delle buffonate di raccolta fondi del CCHQ, in particolare gli sforzi del co-presidente del partito Ben Elliot, che si è rivelato aver istituito un “gruppo consultivo” che consente ai donatori di accedere alla squadra di vertice del primo ministro.  

“Si tratta di servire un gruppo di persone piuttosto cupo”, ha detto un anziano Tory, che ha predetto che quelle pratiche avrebbero iniziato a cambiare.

Tuttavia, questo è di scarso conforto per i critici più accaniti dell’influenza russa nella vita britannica, i quali temono che il fallimento nel corso di molti anni nell’affrontare il problema abbia lasciato una macchia duratura sia sul paese che sui suoi custodi al governo. 

Come ha osservato un ex consigliere del partito: “Va bene dire che siamo cambiati, ma è semplicemente ridicolo. È troppo tardi.”