Reti e società

Che sia online o nella nostra routine fisica quotidiana, interagiamo con gli altri – amici intimi, conoscenti, estranei familiari e sconosciuti – in modi che nel tempo mostrano schemi. La teoria della rete rappresenta queste relazioni come grafici, utilizzando il linguaggio visivo dei legami (linee) che collegano i nodi (cerchi) per descrivere la topografia e le dinamiche di famiglie, gruppi di amicizia, luoghi di lavoro, quartieri e comunità. Rappresentando sistemi complessi come grafici, la scienza delle reti ci permette di collegare micro e macro fenomeni: per capire come le idee e le cose vengono trasmesse e diffuse, o viaggiano e si diffondono.

Da quando è stato teorizzato per la prima volta nel 1973 dal sociologo economico Mark Granovetter, il concetto di “legami deboli” (connessioni tra conoscenti) piuttosto che “legami forti” (connessioni tra amici) è stato fondamentale per capire come l’informazione e l’influenza viaggiano all’interno delle reti. 1 Il concetto è fondamentale per gli attuali siti di social media come LinkedIn, una piattaforma di networking professionale con oltre 690 milioni di utenti, che coltiva e sfrutta i legami deboli per aiutare gli utenti a trovare lavoro. Sono anche fondamentali per siti apparentemente più intimi: Facebook, ad esempio, che descrive gli utenti come “amici”, ha utilizzato un’analisi dei legami deboli per spiegare come i suoi utenti ottengono nuove informazioni dai contatti con i quali non interagiscono spesso. 2

L’ipotesi di Granovetter della “forza dei legami deboli”, come altri concetti di scienza della rete centrale come l’omofilia, traeva da studi etnografici all’interno della sociologia urbana della metà del secolo. Se l’omofilia, l’idea che la somiglianza genera connessione, è alla base della polarizzazione che si verifica in molte reti online, i legami deboli possono essere usati per combattere la polarizzazione e riconoscere, persino attivare, il fatto che viviamo in un mondo di differenza. 3 I legami deboli offrono un modo per coinvolgere la ricca ambivalenza che pervade le interazioni quotidiane con i conoscenti.

Micro Connessioni, Macro Fenomeni

In “The Strength of Weak Ties”, Mark Granovetter ha affermato che i legami deboli sono paradossalmente forti perché collegano individui e comunità disparati. La sua valutazione positiva ha sfidato la saggezza convenzionale sui legami “buoni” all’interno delle reti e sulle relazioni sociali positive nelle città. All’epoca in cui Granovetter scriveva, gli studiosi prevalenti in sociologia urbana avevano visto i legami deboli come una prova dell’alienazione sociale nelle città. Attingendo a ciò, i ricercatori hanno sviluppato modelli che hanno valutato l’importanza dei nodi in base alla loro centralità, ovvero il numero di legami che avevano. 4Contestando questa linea di pensiero, Granovetter non solo ha ribaltato i metodi standard di misurazione della salute sociale delle comunità, ma ha anche sottolineato la qualità rispetto alla quantità di informazioni. Ha sostenuto che le informazioni “nuove” – ​​notizie non già note all’interno del proprio gruppo di amici più intimi – erano molto utili durante i momenti critici, dalla ricerca di un lavoro all’organizzazione per l’azione politica.

Granovetter ha utilizzato quattro fattori per determinare la forza dei legami sociali: “la quantità di tempo, l’intensità emotiva, l’intimità (fiducia reciproca) e i servizi reciproci”. 5Un legame debole quindi non è intenso, né intimo, né reciproco, e questo, sosteneva Granovetter, li rende perversamente preziosi in quanto tendono a “collegare” individui o gruppi dissimili. I ponti, ha affermato, sono legami che attraversano diversi cluster in una rete e fungono da unico punto di connessione tra di loro. Gli amici intimi con forti legami trascorrono del tempo insieme, intensamente e spesso condividono fonti di informazione, portando alla possibilità di rimanere “intrappolati” nei loro gruppi strettamente uniti. L’affermazione che i legami deboli hanno “forza”, quindi, si riferisce all’idea che, su scala individuale, avere molte conoscenze o connessioni casuali (piuttosto che solo amici intimi) aiuta le persone ad accedere a una gamma più diversificata di informazioni e di opportunità. Sulla scala macro, allo stesso modo, la presenza di “legami deboli” in una comunità ne accresce la coesione e aiuta anche a connettere i sottogruppi a reti più ampie di potere, informazione e influenza. Granovetter ha usato la parola “coesione” per descrivere la resilienza, la flessibilità, la forza e la capacità di una comunità.

Operando sia a livello micro che macro, la nozione di legami deboli si è dimostrata essenziale per l’analisi strutturale dei social network. Granovetter ha sostenuto che i fenomeni sociali su larga scala – come “diffusione, mobilità sociale, organizzazione politica e coesione sociale in generale” – sono influenzati dalla struttura delle connessioni sociali tra gli individui. 6 Sebbene la sua analisi fosse una valutazione qualitativa della natura dei legami, la quantificazione era intesa come una possibilità non così lontana. Nella conclusione del suo articolo del 1973, Granovetter ha osservato che “un lettore incline alla matematica riconoscerà il potenziale per i modelli”. 7

Il potere duraturo dei legami deboli deriva dalle affermazioni fatte da Granovetter sulla loro capacità di determinare il successo – o il fallimento – dell’azione individuale e di gruppo. Al fine di definire i legami deboli, Granovetter ha sfruttato le proprietà strutturali delle comunità derivate dai dati etnografici per fare un argomento sulla fisica dei legami interpersonali. Sostiene che questi legami hanno il potere di modellare la topologia di una rete in generale e determinare il destino di quella rete. Nello specifico, nel descrivere il ruolo che i legami deboli possono svolgere all’interno delle comunità, Granovetter ha basato la sua analisi sulle storie dei piani di rinnovamento urbano in due quartieri di Boston, raccontate attraverso due differenti resoconti etnografici. Granovetter ha sostenuto che la mancanza di legami deboli ha spiegato perché il West End non è stato in grado di fermare la sua demolizione durante il rinnovamento urbano nel 1957,8

Reti e città

A metà del ventesimo secolo, il West End di Boston era un quartiere prevalentemente bianco, operaio, pieno di condomini e piccole imprese. L’area aveva una grande percentuale di residenti nati all’estero (27% nel 1950) che provenivano principalmente da Italia, Unione Sovietica e Polonia. La posizione del quartiere, nel centro di Boston, alla foce del fiume Charles, vicino alla ricca area di Beacon Hill e immediatamente adiacente al campus del Massachusetts General Hospital, ne ha fatto un interessante obiettivo per la demolizione quando i finanziamenti federali per la “bonifica dei quartieri poveri” e urbani ” rinnovamento ”divenne disponibile nel 1949. Fu uno dei primi quartieri di Boston ad essere individuato per la demolizione, con l’intenzione di spostare quasi tutti gli attuali residenti e costruire nuovi appartamenti per nuovi residenti. Dopo una serie di studi iniziati nel 1950,

Leggendo questa storia, come esposto nello studio storico di Herbert Gans The Urban Villagers: Group and Class in the Life of Italo-Americans , Granovetter sostiene che i residenti non sono riusciti a organizzare i suoi vari gruppi sociali in una resistenza coesa ai piani di rinnovamento urbano per il vicinato perché mancavano di legami deboli. Ha affermato che le vite sociali e i gruppi strettamente uniti dei residenti del West End hanno mostrato forti legami, che paradossalmente hanno portato alla frammentazione quando il quartiere è visto nel suo insieme. Ha anche suggerito che Gans potrebbe non aver afferrato queste dinamiche di rete perché come osservatore partecipante a terra, ha perso ciò che è diventato visibile solo a volo d’uccello.

In breve, Granovetter contrappone il destino del West End a quello di Charlestown, un quartiere al di là del fiume Charles che è stato in grado di organizzarsi contro il rinnovamento urbano nel 1965:

Il caso di Charlestown, una comunità operaia che si è organizzata con successo contro il piano di rinnovamento urbano della stessa città (Boston) contro cui il West End era impotente, è istruttivo in questo senso: a differenza del West End, ha avuto una ricca vita organizzativa e la maggior parte dei residenti di sesso maschile lavorava nell’area. 9

Gli scritti di Granovetter ignorano la violenza economica e spesso razzializzata al centro del rinnovamento urbano, e attribuiscono invece la colpa della demolizione di alcuni quartieri ai residenti sfollati. La revisione dei documenti di pianificazione che hanno consentito la demolizione del West End rivela quanto fosse predeterminato il destino del West End sin dall’inizio. Ad esempio, Granovetter non menziona che i piani di Charlestown furono ribaltati più di dieci anni dopo che i piani di demolizione iniziali per il West End furono redatti. E ammette che la sua teoria è un’interpretazione piuttosto che un’analisi quantitativa definitiva. Egli osserva che:

in assenza di dati di rete effettivi, tutto ciò è speculazione. Le informazioni concrete necessarie per dimostrare che il West End era frammentato o che le comunità che si erano organizzate con successo non lo erano e che entrambi i modelli erano dovuti al ruolo strategico dei legami deboli, non sono a portata di mano e non sarebbe stato semplice da raccogliere. 10

Anche come speculazione, tuttavia, i collegamenti che Granovetter fa tra struttura di rete, organizzazione politica e rinnovamento urbano meritano ulteriori indagini.

Etnografia di rete

Il lavoro di Herbert Gans sul West End non era uno studio formale della struttura dei social network nel modo in cui Granovetter se ne è appropriato in seguito. Tuttavia, i modi in cui Gans diede descrizioni generalizzate delle strutture comunitarie che osservava rendevano il suo lavoro particolarmente adatto per l’applicazione successiva di Granovetter.

Gans iniziò a studiare il West End in risposta ai piani di “rinnovamento” urbano per il quartiere inizialmente annunciati nel 1950. All’epoca, era un membro di facoltà affiliato all’Harvard Center for Community Studies e stava aiutando a condurre un progetto chiamato ” Relocation and Mental Health: Adaptation Under Stress “, che mirava a comprendere gli impatti della riqualificazione urbana e del trasferimento sulla” società e vita dei lavoratori e delle classi inferiori “. 11 In altre parole, Gans ha scelto il West End proprio perché la prospettiva della sua fine ha fornito un’opportunità unica per studiare gli impatti psicologici dei progetti di trasferimento di alloggi. Gans visse come osservatore partecipante nel quartiere, affittando un appartamento nel West End dall’ottobre 1957 al maggio 1958 e immergendosi nella comunità.

Per Gans, “uno dei motivi originali per fare uno studio era scoprire come i West Enders come individui e come comunità stessero reagendo alla distruzione finale, e quindi imminente, del loro quartiere”. 12 Tuttavia, dopo essersi trasferito nel quartiere, Gans ha scoperto che i West Enders non mostravano “lo stress previsto”. Invece, “hanno continuato a seguire le loro normali routine”. 13 Ciò portò il suo libro a diventare uno studio della vita quotidiana e delle strutture sociali tra i residenti italiani del West End e conteneva solo un breve resoconto delle azioni relative alla riqualificazione in un epilogo. 14

La maggior parte del lavoro empirico di Gans si è concentrato sulla comprensione di ciò che ha definito la “società del gruppo dei pari” nel West End. Questo “gruppo di pari” è una forma sociale che Gans ha descritto in diretto contrasto con le forme della classe media bianca di organizzazione della vita sociale che consistono in “intrattenimento e feste”. 15 Invece, West Enders coltivava e apparteneva a un gruppo affiatato di familiari e amici approssimativamente della stessa età che si erano formati durante l’infanzia. “Il West End, in effetti, può essere visto come una grande rete di questi gruppi di pari, che sono collegati dal fatto che alcune persone possono appartenere a più di un gruppo. Inoltre, alcuni individui fungono da comunicatori tra i gruppi e quindi li tengono informati su eventi e atteggiamenti importanti per tutti “. 16Il rischio di perdere il contatto o la capacità di partecipare a questi gruppi di pari era uno dei timori che Gans ha descritto West Enders di fronte alla prospettiva del rinnovamento urbano.

Le descrizioni di Gans si concentravano spesso sulle connessioni tra West Enders e seguivano il modo in cui queste connessioni si formavano e cambiavano nelle diverse fasi della vita. Gans ha osservato che i bambini hanno stretto rapidamente amicizie (giocando nelle strade e in altri spazi pubblici); che nutrivano e trascorrevano più tempo a interagire con gli amici che con i loro genitori; che le amicizie erano in gran parte divise per sesso tranne nel caso delle relazioni coniugali; e che al momento del matrimonio una coppia si è ritirata dalla società del gruppo dei pari per un po ‘, per poi rientrare con ogni membro della coppia che aveva reti di amicizie ampiamente separate. Le sue descrizioni erano accattivanti (ea volte problematicamente) semplificate e astratte. Ha preso le situazioni individuali dalle sue osservazioni sul campo e le ha usate come base per le descrizioni delle dinamiche, della formazione e della struttura generalizzate dei gruppi di relazione. Queste generalizzazioni, in particolare della struttura strettamente unita dei gruppi di pari, sono usate come prova da Granovetter per concludere che la struttura sociale del West End mancava di legami deboli e per formulare la teoria dei legami deboli nelle comunità.

Reti o storia

Sebbene l’etnografia di Gans enfatizzasse le connessioni tra diversi gruppi sociali, sentiva che Granovetter lo aveva frainteso del tutto. Un anno dopo la pubblicazione di “The Strength of Weak Ties”, i due hanno pubblicato la loro corrispondenza sull’American Journal of Sociology sotto forma di un dibattito sull’applicabilità della teoria dei legami deboli di Granovetter a ciò che il lavoro etnografico di Gans ha rivelato sul West End. 17

Gans ha sostenuto che i fattori culturali, storici e politici erano più importanti nello spiegare la mancanza di una resistenza riuscita al rinnovamento urbano nel West End rispetto alle strutture di rete. Sottolinea che al momento della sua demolizione non c’erano ancora stati esempi di organizzazione riuscita contro il rinnovamento urbano a Boston. In effetti, il West End è servito da esempio ammonitore per mobilitare le resistenze successive al rinnovamento urbano, in particolare a Charlestown, il controesempio di Granovetter, che ha vinto la sua battaglia contro il rinnovamento urbano. Il contesto politico del West End ha anche contribuito alla mancanza di una resistenza di successo, con le principali istituzioni di quartiere che sostengono il piano di demolizione e la diffusa sfiducia nei confronti dei politici locali da parte dei residenti.

Per valutare ulteriormente questo dibattito, è importante collocare il progetto West End nelle storie del rinnovamento urbano a Boston. Il titolo I dell’Housing Act del 1949 metteva a disposizione delle città finanziamenti federali e autorizzava l’uso di un dominio di primo piano per i progetti di “eliminazione dei quartieri poveri” per affrontare i problemi di “degrado” nei centri urbani. 18 Per ricevere questi fondi federali, le città dovevano adottare un piano generale e quindi designare aree di “rinnovamento” che sostenessero gli obiettivi di quel piano. Nel 1950, il Boston’s City Planning Board pubblicò un tale “Piano generale”, che descriveva tendenze e obiettivi per la città, mappando le direzioni per la crescita delle aree residenziali, commerciali e industriali. Coerentemente con le opinioni della maggior parte dei dipartimenti urbanistici dell’epoca, il documento affermava che:

l’urgenza di sgombrare i bassifondi della città è generalmente accettata… si tratta di aree che sono una responsabilità per la comunità nel suo insieme, in tutti i sensi. Studi statistici … mostrano che sono allevatori di delinquenza e criminalità giovanile, centri di disorganizzazione sociale e familiare … Alti tassi di malattia e morte possono anche essere ricondotti alle condizioni degli slum “. 19

Il piano prevedeva una distribuzione di due pagine che individuava il West End, chiamandolo “Un quartiere obsoleto”. L’unico documento di questo tipo diffuso nel documento di quasi novanta pagine, mostrava una mappa e statistiche chiave sul West End insieme a una mappa di un piano di riqualificazione proposto. Delle attuali condizioni nel West End, i pianificatori hanno concluso che “un tale ambiente danneggia senza dubbio la salute mentale e fisica dei suoi abitanti”. 20 La loro proposta prevedeva un nuovo quartiere in cui “la copertura degli edifici è ridotta del 68% ma con solo il 40% di famiglie in meno”. 21

Sulla base di ciò, la Boston Housing Authority (BHA), che era responsabile di tutti i progetti di riqualificazione e bonifica della città, ha richiesto finanziamenti attraverso il titolo I dell’Housing Act del 1949 per condurre uno studio di pianificazione del West End, insieme alle aree in il South End e Roxbury. 22 Il rapporto sull’area di New York Street nel South End fu pubblicato nel 1952 e dichiarò l’area come “degradata”. In un rapporto del 1953 sul West End, il BHA dichiarò che il quartiere aveva “un disperato bisogno di riqualificazione” e notò che era già stato identificato nel Piano generale per Boston. Ulteriori studi furono condotti sui quartieri per delineare i piani di demolizione e, con le sovvenzioni federali del titolo I assicurate, la demolizione iniziò per le strade di New York nel 1955 e per il West End nel 1957.

L’inizio e la metà degli anni ’50 furono un periodo caratterizzato da un ampio accordo tra architetti, urbanisti, funzionari governativi e politici sui meriti di tali progetti di “bonifica”. Grandi progetti di demolizione erano in corso in città come Washington DC, New York, Boston e Pittsburgh. E nel 1954, il diritto del governo di prendere la terra dichiarata come “degradata” tramite un dominio eminente al fine di facilitare un nuovo sviluppo privato è stato confermato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nella storica decisione Berman contro Parker. 23

Solo pochi anni dopo, tuttavia, quando nel 1963 furono resi pubblici i piani di riqualificazione nel quartiere di Charlestown a Boston, il consenso pubblico aveva cominciato a cambiare. Un decennio dopo l’annuncio dei piani per la demolizione del West End, una nuova coscienza aveva iniziato a emergere sugli impatti negativi del rinnovamento urbano. Lotte come quelle del West End di Boston o del Lincoln Center di New York City sono servite da lezione per le comunità che si trovavano ad affrontare piani di riqualificazione urbana. 24All’interno delle sfere della pianificazione accademica e della sociologia, un lavoro come quello di Gans, che offre visioni alternative della vita sociale degli slum urbani, ha cominciato a complicare le narrazioni del degrado. Jane Jacobs fa persino riferimento alla storia del West End come un contributo alle sue opinioni sul rinnovamento urbano. Raccontando di aver sentito dai fotografi della City che i funzionari addetti alla pianificazione hanno utilizzato fotografie fuorvianti scattate da attici piuttosto che appartamenti per mostrare condizioni abitative deteriorate e designare il West End come uno “slum”, Jacobs ha dichiarato: “Anch’io mi sono indignato”. 25

Probabilmente, Granovetter non sarebbe stato in grado di immaginare la resistenza al rinnovamento urbano come un obiettivo attorno al quale le comunità avrebbero potuto organizzarsi se non fosse stato per le successive lotte contro la demolizione (come quelle a Charlestown), che avevano imparato dalla difficile situazione del West End. Inoltre, l’argomento di Granovetter in una certa misura incolpa i residenti del West End per la distruzione della loro stessa comunità, quando la storia mostra chiaramente che la distruzione del quartiere era stata assunta dalla città di Boston ed era supportata da mandati e finanziamenti dal governo federale. Tuttavia, nel rispondere all’argomento di Gans secondo cui i fattori storici e politici probabilmente spiegavano l’esperienza del West End più di quelli della rete, Granovetter ha riconosciuto che sono in realtà interdipendenti:

In generale, sono d’accordo con Gans sull’importanza di considerare fattori storici e politici, ma questi non sono indipendenti da fattori di rete e non sono considerazioni di ordine diverso … Nella misura in cui la struttura di rete non è prevedibile da fattori storici o politici , è particolarmente importante tenere conto della struttura, poiché è probabile che influenzi la situazione in modi inaspettati. 26

Tuttavia, Granovetter ha sostenuto che i fattori di rete potrebbero portare nuove intuizioni non visibili attraverso lenti politiche e storiche.

Quartiere definito dal rinnovamento urbano

I “fattori di rete” di Granvoetter dipendono in parte dal modo in cui ha definito la rete. Gans ha sottolineato che l’unità di quartiere che Granovetter ha utilizzato per spiegare l’incapacità dei residenti di montare una resistenza significativa al rinnovamento urbano era essa stessa un prodotto del piano di rinnovamento urbano. Quindi, anche se “la struttura della rete non è prevedibile da fattori storici o politici”, lo sono i limiti considerati per quella rete.

Scrivendo nel 1973, quasi quindici anni dopo la distruzione del quartiere, l’analisi di Granovetter prese il West End come un’entità discreta. Ha sostenuto che la struttura di questa comunità (frammentata in isole chiuse, strettamente collegate e fortemente legate) fosse la causa del fallimento nel fermare il piano di rinnovamento urbano che avrebbe distrutto il quartiere. Questa visione si basa, tuttavia, sull’idea che il West End fosse, nella sua interezza, una comunità. Nel loro dibattito, Gans si è opposto a questo:

In effetti, il West End come quartiere non era importante per West Enders fino all’avvento della riqualificazione. All’inizio del mio studio, ad esempio, quando chiedevo alle persone perché gli piaceva il West End, mi aspettavo dichiarazioni emotive sul loro attaccamento all’area. Rimasi sempre sorpreso quando si parlava solo della comodità di lavorare e di fare acquisti in centro. Poi, dopo aver vissuto nella zona alcune settimane, uno dei miei vicini ha osservato che sapevo molto di più sul West End di loro. Questo mi ha portato a capire che c’era relativamente poco interesse nel West End come unità fisica o sociale. West Enders si preoccupava di alcune delle persone che vivevano nell’area, ma non dell’intera popolazione. Il loro interesse per le caratteristiche fisiche dell’area era limitato generalmente alla strada in cui vivevano, e le botteghe che frequentavano. Questo fatto è stato illustrato dal fatto che durante le passate campagne elettorali, i politici hanno tenuto un discorso un po ‘diverso in ogni strada, pieno di promesse su ciò che avrebbero fatto per quella strada se fossero stati eletti.

Infatti, solo quando il mondo esterno ha scoperto il West End e ha pianificato di demolirlo, i suoi abitanti hanno iniziato a parlare del West End come di un quartiere, anche se, ovviamente, non hanno mai usato questo termine. 27

Il “West End” non esisteva, in altre parole, fino a quando non è stato mirato alla distruzione. Non era un luogo con cui i residenti si identificavano fino a quando i piani di rinnovamento urbano non erano ben avviati. L’unità di vicinato era definita politicamente, non una condizione naturale preesistente.

Dal punto di vista privilegiato di un West Ender – un termine retrospettivamente inappropriato, data la risposta di Gans a Granovetter – la struttura della rete potrebbe sembrare molto diversa. La struttura osservata in una rete dipende dalla geografia o dal punto di vista da cui viene vista e prospettive diverse porteranno a conclusioni molto diverse. Lo stesso Granovetter ipotizzò che il West End potesse essere composto da gruppi esistenti fianco a fianco, formando un quartiere di molte cricche (amici con forti legami) con pochi collegamenti (legami deboli) tra di loro. Ma questo punto di vista trascura di chiedere chi ha definito l’area come un solo quartiere, e invece incolpa i residenti per la distruzione delle loro case.

Differences Across Connections: Connections Across Difference

Il contesto storico e politico di Boston negli anni ’50 complica l’argomento secondo cui la mancanza di legami deboli era la causa della distruzione del West End a causa del rinnovamento urbano. Studi più recenti sull’uso dei legami deboli da parte di diversi gruppi sociali evidenziano anche la complessità negli impatti dei legami deboli e come i legami deboli non siano indipendenti dalle dinamiche socioeconomiche e razziali. In un modello astratto di legami deboli, senza politica o disuguaglianza e visti dall’alto, l’opportunità sembrerebbe viaggiare lungo percorsi praticamente privi di attrito in tutte le direzioni. 28

Nel concludere il suo articolo originale, Granovetter indica i limiti della sua teoria ponendo una serie di domande che complicano la valutazione della “forza” nei legami deboli. In particolare, Granovetter ha osservato: “Trattare solo la forza dei legami ignora, ad esempio, tutte le questioni importanti che riguardano il loro contenuto”. 29 In altre parole, il complesso insieme di condizioni in cui si verificherebbero gli scambi non può essere articolato utilizzando la semplice terminologia di forte e debole né i sistemi binari proposti dall’analisi strutturale. Lo studio quindi presume il verificarsi di questo scambio e quindi l’attivazione del legame sociale. In realtà, tuttavia, la mera esistenza di un legame sociale non significa automaticamente che possa essere attivato, vale a dire messo in atto o utilizzato.

Un recente documento sui processi di ricerca di lavoro in una città del Midwest senza nome illustra che i legami deboli non hanno effetti universali, ma piuttosto sono condizionati da dinamiche di potere razzializzate più ampie. Lo studio del 2005 della sociologa Sandra Smith sulla ricerca di lavoro tra i poveri neri urbani ha affrontato la questione dell’attivazione dei legami, riunendo la struttura e il contenuto di una rete per crearne l’uso più efficace. Ha scoperto che per alcuni, nella ricerca di un lavoro, l’accesso è più complicato che avere o utilizzare semplicemente una connessione o osservare l’esistenza di un legame. L’utilizzo dei propri legami sociali richiede qualcosa al di là della mera esistenza di una connessione. Anche i pareggi devono essere attivati.

Per le materie studiate da Smith, le strutture esistenti che collegano le persone in cerca di lavoro a referrer o fornitori di lavoro a volte sono difficili da utilizzare. Le sue scoperte hanno indicato che le carenze di capitale sociale dei poveri neri urbani potrebbero avere meno a che fare con la mancanza di accesso ai legami tradizionali di quanto si pensasse in precedenza. Anziché,

l’inefficacia delle reti di referral di lavoro sembra avere più a che fare con carenze funzionali: la riluttanza di potenziali contatti di lavoro ad assistere quando viene data l’opportunità di farlo, non perché mancano di informazioni o la capacità di influenzare le assunzioni, ma perché percepiscono una pervasiva inaffidabilità tra i loro legami in cerca di lavoro e scelgono di non assistere. 30

Come ha osservato Smith, quando le persone condividono i legami, spesso non vengono compiuti sforzi sufficienti per attivarli. Una persona potrebbe non essere in grado di mobilitare o attivare un pareggio se la persona dall’altra parte ha scelto di non partecipare. Questo fenomeno descritto da Smith è un utile esempio di ciò che Granovetter indica come un limite nel proprio lavoro, ovvero che l’efficacia dell’informazione che viaggia attraverso una rete dipende dall’attivazione della connessione, che non si può presumere.

Gli ostacoli incontrati dalle persone in cerca di lavoro nello studio di Smith indicano il fatto che l’attivazione ha anche un costo. In un articolo del 2010 sulla relazione tra social media e cambiamento sociale, Malcolm Gladwell ha spiegato come potrebbe essere determinato il prezzo dell’utilizzo dei legami. Ha proposto che la forza di un legame sembra essere intrinsecamente connessa alla dimensione del sacrificio che può essere estratto o addirittura richiesto a coloro che ne sono legati. Sebbene i legami deboli possano estendersi in una rete più lontano rispetto ai legami forti, sollecitano anche contributi proporzionalmente minori in termini di tempo e impegno – sacrifici deboli – che sono spesso troppo piccoli per essere in grado di generare cambiamenti personali o sociali significativi. Ciò riecheggia l’osservazione di Smith sulla discrepanza tra il significato strutturale e quello funzionale dei legami deboli. I legami diventano significativi solo quando vengono attivati.

Collegamento grafico

L’articolo originale di Granovetter coincideva con gli sviluppi sia nella teoria dei grafi che nelle scienze sociali quantitative. Dagli anni ’50, c’era stato un crescente interesse nell’utilizzo della teoria dei grafi – lo studio formale della forma delle relazioni tra le persone in termini di legami e nodi che le collegano – per dare un senso ai dati della ricerca etnografica nei campi della sociologia e antropologia. 31 Allo stesso tempo, l’analisi strutturale delle reti svolta dai matematici si è concentrata su come le informazioni e il comportamento si propagavano attraverso i grafici.

L’atto della rappresentazione grafica, che costruisce una descrizione visiva della struttura di una rete, pone l’accento sull’analisi strutturale. L’attivazione è difficile da esprimere in un’analisi strutturale delle reti perché mentre le strutture possono essere analizzate in molti modi, il contenuto di ciò che le attraversa non è facilmente quantificabile. Possiamo rappresentare graficamente o disegnare la struttura di una rete così come esiste, ma tutto dipende dall’attivazione per diventare utile e significativo. Lo schema strutturale di una rete ci mostra chi è connesso a chi e l’intensità di tale connessione. Può mostrarci che la rete è fitta, strettamente legata e si rinforza a vicenda. Oppure può mostrarci che è debolmente connesso, non strettamente legato e fragile.

La densità, ad esempio, è la proporzione dei legami esistenti a tutti i possibili legami nella rete. Una rete con densità del 100% avrebbe ogni nodo connesso direttamente a ogni altro nodo. La struttura della rete può essere estesa o efficace. I propri legami (forti e deboli) formano una rete densa (efficace) quando la rete di ogni nodo si sovrappone a ogni altro nodo. I legami deboli, collegando nodi lontani l’uno dall’altro, sono potenti nell’accorciare la distanza tra i nodi in una rete, il che ha l’effetto di estendere la rete in cui i nodi sono collegati senza molta densità.

Ma il diagramma non può parlarci del contenuto che scorre attraverso la rete: i messaggi, le idee, le richieste, le offerte, le storie che lo attraversano. Né può parlarci delle risposte del nodo all’altra estremità. Come si accende una cravatta? Ti ecciti? Diventa attivo? Il diagramma strutturale ci dice che il legame c’è, ma non ci dice cosa succede attraverso di esso, o come far accadere qualcosa attraverso di esso.

Differenza e legami ponte

Smith è uno dei tanti autori che hanno utilizzato l’analisi di Granoveter per pensare alle connessioni tra nodi distanti e diversi. Anni prima, nel 1983, in un articolo intitolato “The Strength of Weak Ties: A Network Theory Revisited”, Granovetter ha risposto alle critiche e alle estensioni del suo lavoro. Sottolinea che quelli che aveva chiamato legami deboli “forti” sono in realtà “ponti”: “l’argomento di [” La forza dei legami deboli “] implica che solo il superamento dei legami deboli ha un valore speciale per gli individui; il significato dei legami deboli è che hanno molte più probabilità di essere ponti rispetto ai legami forti “. 32

Granovetter spiega che un ponte è una “linea in una rete che fornisce l’unico percorso tra due punti”, il che significa che questi due punti (o persone) non hanno altre connessioni sovrapposte. 33 Tutti i ponti sono legami deboli, ma non tutti i legami deboli sono ponti. Il bridging dei legami deboli è prezioso in quanto possono connettere nodi le cui reti non si sovrappongono.

Attingendo al lavoro di Rose Coser sui codici elaborati e lo sviluppo dell’autonomia individuale, Granovetter ha suggerito che “i legami di collegamento , poiché collegano gruppi diversi, sono molto più probabili di altri legami deboli per connettere individui che sono significativamente diversi l’uno dall’altro”. 34 Granovetter ha affinato qui la sua definizione iniziale di legami deboli – misurata in termini di “quantità di tempo, intensità emotiva, intimità (confidenza reciproca) e servizi reciproci” – con un esplicito riconoscimento della funzione, o del loro potenziale, per “connettere individui che sono significativamente diversi l’uno dall’altro”. Rivisitando l’esempio di Boston, ipotizza che a West Enders mancasse:

il tipo di legami che portano a complessi ruoli e alla necessità di flessibilità cognitiva. L’assenza di flessibilità può aver inibito l’organizzazione contro il “rinnovamento” urbano, poiché la capacità di funzionare in complesse organizzazioni di volontariato può dipendere da un’abitudine mentale che consente di valutare i bisogni, le motivazioni e le azioni di una grande varietà di persone contemporaneamente. 35

Pur incolpando ancora in modo problematico le persone della classe lavoratrice per il proprio spostamento, Granovetter qui ha aperto un paradigma di pensiero al di là dei raggruppamenti di vicinato, o l’idea che abbiamo le nostre amicizie più forti o legami con persone che sono o pensano o agiscono come noi. 36 La chiave è che i legami deboli sono generalmente proprio questo: deboli. Ciò che Granovetter chiama la loro forza avviene quando vengono attivati, quando i ponti che costituiscono tra spazi e persone altrimenti separati vengono utilizzati, realizzati, resi operativi. Quelle azioni storiche, politiche, non avvengono automaticamente; non sono semplicemente una funzione dell’esistenza di una rete che può essere schematizzata. Le informazioni fluiscono attraverso di loro solo quando gli agenti agiscono per farlo fluire, inviare e rispondere. I legami deboli non sono una forma di amicizia o amore, ma piuttosto di conoscenza o relazione passeggera. Se i social hanno diffuso l’amicizia svuotandola della sua iniziale intensità affettiva, il concetto di legami deboli ci restituisce vicini, conoscenti e ambivalenze.

I legami deboli sono forse analoghi alle relazioni di vicinato, ai “vicini che fanno cenno di assenso” che vivono nella stessa strada, o ai venditori da cui normalmente si acquistano articoli quotidiani, che Granovetter classifica come relazioni “assenti”. 37 In effetti, i legami deboli offrono l’opportunità di affrontare ciò che i grafici di rete ignorano: lo spazio vuoto o le distanze che richiedono un collegamento. Come ha sostenuto Kenneth Reinhard, attingendo a Hannah Arendt, i vicini – che non sono né amici né nemici – creano lo spazio della comunità e lasciano emergere il (senso di ciò che è) pubblico e privato. 38Ciò non significa, tuttavia, che i vicini siano innocui. Possono essere ficcanaso e rumoroso. I legami deboli offrono quindi la possibilità di pensare attraverso gli immaginari storicamente concorrenti di vicini e amici. Per aprire questo capitolo, tuttavia, è fondamentale affrontare le questioni di classe, razza e gerarchia che perseguitano legami deboli e sono presenti nella maggior parte degli altri casi di “rinnovamento” urbano.

È significativo che Granovetter abbia definito “La forza dei legami deboli” come una risposta al “rinnovamento” urbano, che si è verificato solo nelle comunità rappresentate come “baraccopoli”. Gli esempi di Granovetter sottolineano la differenza nei legami deboli tra i membri di comunità diverse e come centrale per la comunicazione tra queste differenze. I legami deboli, visti solo come ponti, mantengono in posizione gruppi omofili, anche se li collegano. Un’analisi strutturalista dei social network oscura sia la natura transazionale e distante del legame debole, sia dove e quali motivazioni si celano dietro la sua attivazione. Ignora il libero arbitrio e le modalità che potrebbero metterle al lavoro; possono ignorare l’interdipendenza tra spazio urbano e spazio di rete. Eppure nella possibilità di favorire, di trovare forza nelle connessioni attraverso la differenza,

×