Il comitato che ha esaminato la rivolta del 6 gennaio al Campidoglio ha affermato che l’ex consigliere della Casa Bianca aveva “più ruoli rilevanti per questa indagine”.
WASHINGTON – Un giorno prima che una folla di sostenitori dell’ex presidente Donald J. Trump prendesse d’assalto il Campidoglio, Stephen K. Bannon, un ex consigliere di Trump, fece una previsione agli ascoltatori del suo programma radiofonico.
“Ora siamo sul punto di attacco, come si suol dire, il punto di attacco domani”, ha detto Bannon il 5 gennaio mentre promuoveva un piano ordito da Trump e dai legislatori repubblicani di estrema destra per cercare di ribaltare la vittoria del presidente Biden il giorno successivo, quando il Congresso si sarebbe riunito per formalizzare i risultati delle elezioni. “Sta per iniziare. Sarà molto drammatico”.
È a causa di commenti come questo, che prefiguravano le violenze avvenute durante la rivolta in Campidoglio, che il comitato della Camera che indaga sull’aggressione è interessato a interrogare Bannon. Ma l’ex consigliere di Trump si è rifiutato di collaborare con l’inchiesta, citando la rivendicazione del privilegio esecutivo dell’ex presidente.
Martedì il panel ha votato all’unanimità per raccomandare di accusare Bannon di disprezzo criminale nei confronti del Congresso per aver sfidato la sua citazione in giudizio, inviando la questione alla Camera. Il rappresentante Steny H. Hoyer del Maryland, il leader della maggioranza, ha detto che i membri terranno una votazione giovedì. La camera dovrebbe approvare la mossa e consegnare la questione al Dipartimento di Giustizia per l’accusa.
“Lo stato di diritto rimane sotto attacco in questo momento”, ha affermato il rappresentante Bennie Thompson, democratico del Mississippi e presidente del comitato. “Se non c’è alcuna responsabilità per questi abusi – se ci sono diverse serie di regole per diversi tipi di persone – allora la nostra democrazia è in guai seri.
“Sig. Bannon si atterrà alla nostra indagine”, ha aggiunto, “o ne affronterà le conseguenze”.
Bill Miller, portavoce dell’Ufficio del Procuratore degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia, ha affermato che se la Camera certifica una citazione per oltraggio penale, “il Dipartimento di Giustizia, come per tutti i rinvii penali, valuterà la questione sulla base dei fatti e della legge. , coerente con i principi della procura federale”.
Lo scontro di alto profilo è il primo di molti che promettono di mettere alla prova i confini del privilegio esecutivo – la prerogativa presidenziale di mantenere segrete le comunicazioni ufficiali – e determinerà fino a che punto il comitato della Camera sarà in grado di andare alla scoperta della storia dietro l’attacco più mortale in Campidoglio in due secoli.
Trump ha intentato una propria causa federale che tocca questioni simili, facendo causa sia al presidente della commissione investigativa che al capo degli Archivi nazionali, il custode dei suoi documenti presidenziali, per bloccare il rilascio di materiale richiesto dal panel.
Molti democratici temono che il caso, così come quello che il Dipartimento di Giustizia potrebbe decidere di intentare contro Bannon, possa trascinarsi per mesi, potenzialmente abbastanza a lungo da consentire ai repubblicani di ottenere la maggioranza alla Camera nel 2022 e seppellire l’inchiesta – e con essa, qualsiasi speranza di rivelare nuove informazioni su ciò che ha scatenato la rivolta.
I membri del comitato, che è controllato dai democratici, ritengono che Bannon abbia informazioni cruciali sui piani per minare la vittoria di Biden, comprese le conversazioni che Bannon ha avuto con Trump in cui ha esortato l’ex presidente a concentrare i suoi sforzi su 6 gennaio
In un rapporto che raccomandava alla Camera di disprezzare il signor Bannon, il comitato ha ripetutamente citato i commenti che ha fatto nel suo programma radiofonico il 5 gennaio – quando il signor Bannon ha promesso “domani si scatenerà l’inferno” – come prova che “lui aveva una certa prescienza sugli eventi estremi che si sarebbero verificati il giorno successivo”.
Gli investigatori hanno scritto che il signor Bannon sembrava “avere avuto più ruoli rilevanti per questa indagine”, incluso nella costruzione dello sforzo di pubbliche relazioni “Stop the Steal” per diffondere le bugie di un’elezione fraudolenta che ha motivato l’attacco e la partecipazione a eventi da un “war room” organizzata in un hotel di Washington, DC, con altri alleati di Trump che stavano cercando di ribaltare le elezioni.
Il gruppo includeva membri del team legale della campagna di Trump, tra cui Rudolph W. Giuliani e John C. Eastman; e importanti sostenitori di false denunce di frode elettorale, tra cui Russell Ramsland Jr. e Boris Epshteyn; così come l’alleato di Trump Roger J. Stone Jr., che ha lasciato l’hotel con membri del gruppo della milizia Oath Keepers che fungevano da guardie del corpo, ha scritto il comitato.
“Non accadrà come pensi che accadrà”, ha detto il signor Bannon al suo pubblico il 5 gennaio. “Sarà straordinariamente diverso. E tutto quello che posso dire è: allacciati”.
Robert J. Costello, l’avvocato del signor Bannon, ha informato il comitato che il suo cliente non si sarebbe conformato, citando la direttiva del signor Trump per i suoi ex aiutanti e consiglieri che affrontano citazioni in giudizio per invocare l’immunità e astenersi dal consegnare documenti che potrebbero essere protetti dal privilegio esecutivo .
Secondo la legge federale, qualsiasi persona convocata come testimone del Congresso che si rifiuta di conformarsi può essere accusata di reato che comporta una multa da $ 100 a $ 100.000 e una pena detentiva da un mese a un anno.
Durante la riunione del comitato di martedì, la rappresentante Liz Cheney, repubblicana del Wyoming e vicepresidente del comitato, ha rivolto un commento ai suoi colleghi repubblicani, avvertendoli che seguire le bugie di Trump era una ricetta per “l’autodistruzione nazionale”.
“Quasi tutti voi sapete nei vostri cuori che quello che è successo il 6 gennaio è stato profondamente sbagliato”, ha detto. “Sapete che non ci sono prove di frodi elettorali diffuse sufficienti per ribaltare le elezioni; sai che le macchine per il voto del Dominio non sono state corrotte da una potenza straniera. Sai che quelle affermazioni sono false”.
Ma sia il caso di Bannon che quello di Trump sollevano nuove questioni legali. Il caso contro il signor Bannon non è stato testato perché non è stato un funzionario del ramo esecutivo da quando ha lasciato la Casa Bianca nel 2017 e qualsiasi conversazione che potrebbe aver avuto con il signor Trump relativa al 6 gennaio è probabilmente caduta al di fuori del primo funzioni ufficiali del presidente. Nessun tribunale ha affermato in via definitiva se le conversazioni con i privati siano coperte dal privilegio esecutivo, che generalmente si estende in relazione a conversazioni o documenti che attengono alle funzioni presidenziali.