Il nuovo START, che abbiamo terminato di negoziare nel 2010, limita i missili nucleari e i bombardieri di entrambe le parti a 700 e limita le testate nucleari dispiegate a 1.550. Questa è stata una grande riduzione rispetto alle 12.000 testate che ciascuna parte ha schierato quando il primo trattato START è entrato in vigore nel 1994. L’attuale accordo è stato esteso fino al 2026 e Biden e Putin hanno chiarito che un nuovo trattato deve sostituirlo dopo quella data. Senza un trattato, le forze nucleari russe non sarebbero limitate e i russi potrebbero essere tentati di costruire rapidamente i loro missili e testate. Naturalmente, i russi temono che anche noi potremmo allontanarci da loro, soprattutto perché gli Stati Uniti stanno modernizzando il proprio arsenale nucleare. La prevedibilità nucleare reciproca è il segno distintivo di questi trattati,
Al loro incontro del 2009, Obama e Medvedev hanno stabilito lo standard per una dichiarazione breve e semplice che ha chiarito esattamente quali fossero i prossimi passi dei negoziatori. La dichiarazione aveva solo tre punti chiave: il trattato riguarderebbe le armi strategiche offensive, ridurrebbe il numero al di sotto dei livelli dell’ultimo grande accordo USA-Russia sul controllo degli armamenti e sarebbe finito quando il trattato sarebbe uscito. La chiarezza di tali istruzioni e il loro imprimatur di alto livello sono stati fondamentali per il nostro successo nella negoziazione del trattato.
Se Biden e Putin applicano questi principi a Ginevra, la loro dichiarazione potrebbe essere simile alla seguente:
In primo luogo, la sostituzione di New START si concentrerà sulla limitazione delle armi offensive strategiche, ma riconoscerà anche la relazione tra le forze strategiche offensive e le capacità di difesa missilistica. Le armi strategiche offensive si riferiscono alle armi nucleari lanciate tramite bombardieri, sottomarini o missili intercontinentali terrestri, mentre le difese missilistiche sono gli intercettori missilistici e altre tecnologie che teoricamente impedirebbero alle armi nucleari di un paese di colpire il territorio di un avversario. I russi sono da tempo preoccupati che le difese americane diventino così capaci che gli Stati Uniti potrebbero essere incoraggiati ad attaccare la Russia perché sono fiduciosi di poter contrastare qualsiasi rappresaglia. E questa complessa dinamica attacco-difesa va in entrambe le direzioni: anche i russi stanno sviluppando sistemi di difesa missilistica sempre più capaci come l’S-500,
In secondo luogo, i negoziati dovrebbero includere i sistemi di consegna delle armi, compresi i nuovi sistemi missilistici esotici che Putin sta lanciando, così come le testate stesse, cioè le vere bombe. Nuovi veicoli START a consegna limitata come missili e bombardieri, oltre a sistemi di lancio. Ma non limitava direttamente le testate nucleari, in parte perché la questione era troppo delicata data la natura top-secret delle armi.
L’anno scorso, il presidente Donald Trump ha convinto Putin ad accettare in linea di principio un congelamento totale delle testate. Questo è stato un passo positivo verso una sostituzione di New START. Capire come vincolare le testate e verificare tali vincoli è un grosso problema per entrambe le parti.
In terzo luogo, i presidenti dovrebbero fissare una scadenza, ad esempio la fine del 2022. Le scadenze sono importanti per i negoziatori, poiché tendono a negoziare per riempire il tempo a disposizione e a causa del famoso talento russo per la lentezza. Nikita Krusciov era famosa per dire che poteva dire al suo ministro degli esteri, Andrei Gromyko, di sedersi su un blocco di ghiaccio per tutto il tempo impiegato dall’altra parte per capitolare. Siamo stati fortunati a non avere questo problema con New START, dal momento che Obama e Medvedev hanno chiarito che dovevamo completarlo entro l’entrata in vigore del precedente trattato nel dicembre 2009. Fissando una scadenza, i presidenti non lasceranno dubbi che significano affari.
Biden e Putin non hanno bisogno di immergersi nei dettagli, quali armi limitare o gli aspetti tecnici di come verificare che ciascuna parte si conformi. In effetti, Obama e Medvedev hanno scherzato sul fatto che noi negoziatori li stavamo caricando di troppi problemi tecnici, come la quantità di telemetria missilistica o di dati sui test di volo che le due parti dovevano scambiare. I vertici infatti non hanno fatto progressi tecnici sulla telemetria, ma sono riusciti a far capire al ministero della Difesa russo, che stava resistendo, che uno scambio di telemetria doveva far parte di New START.
Questo mostra come i presidenti diano un valore enorme, ma solo al più alto livello di leadership. Stimolano lo slancio; fanno prestare attenzione ai loro governi.
Biden e Putin parleranno anche di stabilità strategica, dell’idea che un paese non dovrebbe essere in grado di ottenere un vantaggio decisivo su un altro con le sue armi strategiche. Anche qui Obama e Medvedev hanno costituito un utile precedente, perché hanno discusso della stabilità strategica separatamente dagli obiettivi più concreti del trattato. Allo stesso modo Biden e Putin hanno segnalato che concordano sul fatto che l’agenda per la stabilità strategica dovrebbe essere separata dai negoziati sul trattato. L’obiettivo qui è una buona discussione piuttosto che un trattato, sebbene nel tempo le due parti possano concordare alcune misure per costruire comprensione, fiducia e prevedibilità reciproche.
Biden e Putin sembrano concordare sul fatto che la questione della stabilità strategica sia diventata più ampia e complessa con l’avvento delle nuove tecnologie. In passato, l’obiettivo era mantenere una ruvida parità nelle armi offensive di entrambe le parti, mantenendo in equilibrio le scorte nucleari e assicurando che le difese non potessero superarle. Ora, tuttavia, le nuove tecnologie, come le risorse informatiche, i veicoli a planata ipersonica e le piattaforme spaziali, stanno avendo un effetto sulla stabilità strategica, minacciando di dare a una parte o all’altra un vantaggio.
Entrambi i paesi stanno lottando per comprendere le implicazioni di questa nuova tecnologia, anche se ciascuno sviluppa nuove risorse con attributi a doppia capacità. Un satellite progettato per eseguire lavori di riparazione su un altro satellite, in teoria, potrebbe anche impadronirsi del satellite di un avversario e danneggiarlo o distruggerlo. Come può una parte assicurare l’altra che le attività di tali beni sono benigne, non un preludio alla guerra? Biden e Putin dovrebbero essere sinceri riguardo alle intense preoccupazioni che entrambe le parti portano al tavolo. Possono prendere in considerazione codici di condotta e altre misure che contribuirebbero alla fiducia reciproca.
Un altro argomento di stabilità strategica è la questione sempre spinosa delle difese missilistiche. Entrambe le parti temono che le difese sviluppate dall’altra possano diventare troppo potenti. Scambi di informazioni su programmi e test, notifiche di attività, visite per la trasparenza e altre misure di rafforzamento della fiducia possono contribuire alla prevedibilità e alla fiducia in questo campo.
Infine, le due parti devono parlare del ripristino dei vincoli sui missili a raggio intermedio lanciati da terra. Il dispiegamento da parte della Russia di un tale missile ha fatto saltare in aria il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio. Eppure Mosca rimane preoccupata per la proliferazione di questi missili da parte di altri paesi: gli Stati Uniti si stanno preparando a schierare un nuovo missile da crociera lanciato da terra con armamento convenzionale in Europa e in Asia, mentre i cinesi continuano a schierare missili a raggio intermedio sempre più capaci. Questi missili possono arrivare ai loro obiettivi senza preavviso, il che significa che rappresentano una grave minaccia per il comando e il controllo, una preoccupazione persistente non solo per la Russia, ma anche per gli Stati Uniti, gli alleati americani in Europa e in Asia e, presumibilmente, la Cina.
Tutti e tre questi argomenti sono maturi per la discussione con la Cina. Le capacità nucleari di Pechino sono robuste, sebbene inferiori a quelle di Stati Uniti e Russia; i cinesi sono probabilmente preoccupati anche per la stabilità strategica. La questione della partecipazione cinese ai colloqui sul controllo degli armamenti ha posto difficoltà in passato. Di recente, tuttavia, Putin ha indicato che la Russia è pronta a lavorare su questioni di stabilità in Asia e il ministero degli Esteri cinese ha suggerito che potrebbe essere disposto a impegnarsi. Se Biden e Putin accettassero di invitare la Cina al tavolo per discutere di stabilità strategica, sarebbe un importante passo avanti.
Nel 2009, Obama e Medvedev hanno effettivamente emanato due serie di istruzioni, la prima su New START, la seconda sulla stabilità strategica e l’agenda più ampia delle relazioni bilaterali oltre le armi nucleari. Oggi, quell’agenda più ampia sarà complicata, a causa dello stato travagliato dei legami USA-Russia. Mosca ha chiuso un occhio sugli attacchi ransomware contro obiettivi statunitensi da parte di criminali russi e il sostegno di Putin al leader bielorusso Alexander Lukashenko e la sua repressione dell’opposizione di Alexei Navalny hanno creato gravi tensioni. Biden è stato chiaro sul fatto che Putin avrà sue notizie su questi problemi e Putin ha lanciato avvertimenti simili. Qualsiasi nuovo slancio sul controllo delle armi nucleari e sulla stabilità strategica potrebbe rimanere bloccato sulle questioni difficili nelle relazioni bilaterali.
Gli Stati Uniti e la Russia hanno cercato a lungo di compartimentare l’agenda nucleare perché entrambi riconoscono la minaccia esistenziale che queste armi rappresentano. Biden e Putin lo riconoscono, ma riconoscono anche che si stanno incontrando in un momento difficile. Le difficoltà possono essere una ragione in più per evitare dettagli specifici. Forse il meglio che possono fare è avviare un processo per definire la sostanza e dare così inizio al vero lavoro.
A Ginevra mercoledì, i media e la comunità della politica estera cercheranno senza dubbio grandi accordi e grandi titoli. Ma come ha dimostrato la mia esperienza con New START, una leadership presidenziale tranquilla e stabile è il vero segreto per il successo del vertice. Se i due presidenti riescono a mantenere le cose semplici, a dare il loro imprimatur ai colloqui e a fissare una scadenza, daranno il potere ai loro governi di mettersi al lavoro. Ma se si impantanano nei dettagli o consentono ad altri disaccordi di oscurare la questione nucleare, è probabile che i colloqui importantissimi si blocchino e potrebbero persino morire.