Nathalie Tocci è Pierre Keller visiting professor alla Harvard Kennedy School, direttrice dell’Istituto Affari Internazionali, membro del consiglio di amministrazione dell’ENI e autrice della rubrica World View di POLITICO .
Dopo quasi due decenni di crisi prolungata, l’Unione europea ha trovato una nuova ragion d’essere : un’Europa verde.
Una visione normativa per il futuro, rappresenta sia una chiara strategia di crescita sia un percorso verso un’unione politica per il blocco. Tuttavia, come è stato chiarito questa settimana alla Conferenza sui cambiamenti climatici delle Nazioni Unite (COP26) a Glasgow, l’UE – responsabile solo dell’8% circa delle emissioni globali – è solo una piccola parte del quadro globale. E un’Europa verde si può realizzare solo se è anche globale.
Oggi l’UE è chiaramente avanti rispetto alla curva verde. Il Green Deal europeo , in particolare il pacchetto Fit for 55, è attualmente l’unico piano concreto per raggiungere la neutralità climatica. E mentre sia la Cina che gli Stati Uniti – per nominare due dei principali emettitori del mondo – possono essere audaci nelle loro promesse, sono molto indietro rispetto alle leggi, ai regolamenti e ai fondi necessari per arrivarci.
Tuttavia, la leadership climatica dell’UE non ha motivo di rallegrarsi. Un’Europa verde può presentare un percorso praticabile solo se raggiunge la neutralità interna del carbonio a zero emissioni e contribuisce allo stesso obiettivo esternamente, attraverso la politica estera, nonché il suo ruolo guida nella governance globale della transizione climatica ed energetica, una dimensione per la quale è molto meno preparato.
Se l’UE si decarbonizzasse senza portare con sé il resto del mondo, la sua competitività globale ne risentirebbe, la sua base industriale verrebbe svuotata e gli effetti socioeconomici potenzialmente regressivi della transizione sarebbero esacerbati. Il blocco rischierebbe anche di contribuire inavvertitamente al disaccoppiamento delle catene di approvvigionamento globali tra economie verdi e marroni, con costi più elevati per tutti.
L’UE riuscirà a districare con successo le emissioni e la prosperità in Europa solo se si affiancherà al resto del mondo. E per questo, deve superare alti ostacoli geopolitici.
Oggi la Cina ha un chiaro vantaggio nelle tecnologie verdi, in particolare nel solare e nello stoccaggio. L’Europa sta spingendo avanti anche nello sviluppo di capacità verdi, e così facendo si inserisce anche l’obiettivo dell’autonomia strategica europea, data la natura più diffusa e decentralizzata delle rinnovabili. Quindi, mentre le vecchie interdipendenze dei combustibili fossili possono gradualmente diluirsi, c’è il rischio che altre dipendenze aumentino.
Un’Europa decarbonizzata senza la Cina sarebbe proibitivamente costosa e probabilmente irrealizzabile. Anche se l’Europa dovesse lanciare e promuovere ampiamente le proprie capacità industriali verdi, ci vorrebbe tempo prima che queste diventino competitive e colmino il divario di offerta se la Cina fosse bloccata. E mentre le relazioni tra l’Occidente e la Cina si inaspriscono, sorgono domande difficili che l’UE – e gli Stati Uniti – devono affrontare.
In passato, ad esempio, il dibattito sulla cooperazione con i paesi autoritari ha spesso contrapposto interessi a valori, ponendo domande come: valori come i diritti umani dovrebbero prevalere sul perseguimento di interessi strategici o economici? Ora, mentre si svolge la transizione energetica, due insiemi di valori inizieranno inevitabilmente a competere, sollevando questioni come se la leadership climatica debba andare a scapito dei diritti umani. O, più specificamente, se l’UE dovrebbe raggiungere i suoi obiettivi sulle energie rinnovabili se l’unico modo per farlo è doverle acquistare dallo Xinjiang.
La quadratura di questo cerchio richiederà senza dubbio relazioni transatlantiche più forti. Ma anche qui il bicchiere è solo mezzo pieno. Sotto il presidente Joe Biden, l’UE e gli Stati Uniti hanno voltato pagina, elevando l’agenda verde a una questione fondamentale per il rafforzamento dei legami transatlantici. E su alcune questioni, questo si è tradotto in una leadership congiunta, come l’impegno globale sul metano discusso alla COP26 questa settimana.
In altre aree , invece, il divario transatlantico resta significativo. A questo proposito spiccano in particolare i prezzi del carbonio, così come le opinioni divergenti sulle tassonomie verdi. Poiché l’UE ha già iniziato a stabilire i suoi standard, sperando di aprire la strada agli investimenti per il clima, è improbabile che gli Stati Uniti li adottino a breve. E quando si tratta di prezzi del carbonio, la convergenza transatlantica è tanto più complicata, ma necessaria, dato il futuro meccanismo di aggiustamento delle frontiere del carbonio dell’UE, un passaggio esterno cruciale se il sistema europeo di scambio di quote di emissione deve svilupparsi come dovrebbe internamente.
Infine, un’Europa verde e globale è anche quella in cui mantiene i suoi impegni in materia di finanziamento del clima e garantisce che anche gli altri lo facciano. Le istituzioni dell’UE e i paesi membri attualmente guidano il mondo nella finanza per il clima e se la soglia globale di 100 miliardi di dollari si avvicinerà gradualmente, sarà in gran parte grazie agli sforzi dell’UE in questo senso. Ma, ancora una volta, il diavolo sta nei dettagli.
Rendere operativo il 30 percento del budget che l’ Europa ha stanziato per il clima nelle regioni circostanti non sarà facile, soprattutto perché la parte del leone è stata incanalata verso aree geografiche specifiche piuttosto che seguire priorità tematiche. Tuttavia, ciò sarà essenziale per accelerare la transizione verde oltre i confini dell’UE.
La nuova narrativa dell’Europa è e dovrebbe essere quella di un’unione verde. Su questo non ci sono dubbi. Tuttavia, nel seguire le sue nuove ambizioni, il suo focus non può rimanere principalmente interno. Per qualsiasi possibilità di crescita o di successo, anche l’agenda climatica dell’Europa deve essere globale.