Mentre la guerra in Ucraina si trascina, il numero delle vittime, comprese le truppe russe, continua a crescere e il sostegno a Vladimir Putin è ancora in aumento , nonostante tutto. La guerra stessa sembra essere piuttosto popolare anche in Russia. Intanto la situazione politica si fa sempre più cupa, assumendo i connotati del totalitarismo . Meduza ha parlato con il politologo Gulnaz Sharafutdinova, professore al King’s College di Londra, di come le autorità russe abbiano deliberatamente preparato il pubblico alla guerra. 

Vorrei iniziare chiedendoti il ​​titolo del tuo ultimo libro, The Red Mirror: Putin’s Leadership and Russia’s Insecure Identity. Cosa si riflette esattamente in “The Red Mirror”?

Questo libro è stato scritto per spiegare la Russia nel contesto dell’ondata di ottimismo che abbiamo visto dopo l’annessione della Crimea. Il divario tra la Russia e l’Occidente è cresciuto dal 2006, quando [l’allora consigliere presidenziale Vladislav] Surkov disse che la democrazia russa non sarebbe durata per sempre. Allo stesso tempo, Freedom House ha dichiarato che la democrazia russa stava gelando e tutto stava scivolando verso l’autoritarismo. Tutto ciò ha contribuito alla crescente incomprensione tra Russia e Occidente. Dopo il 2014, quel divario è diventato enorme. L’intero Occidente ha iniziato a guardare alla Russia con paura e incomprensione, mentre in Russia sono aumentati gli indici di felicità e il miglioramento dell’autovalutazione sociale e altre misure simili. Tutto questo sembrava molto difficile da capire; sembrava che la Russia fosse in un altro mondo.

Il mio nuovo libro è il mio tentativo di costruire il ponte analitico cruciale che renderà possibile la comprensione di quel mondo. La sua tesi è che l’opinione pubblica in Russia può essere compresa attraverso la lente della politica dell’identità collettiva. Questa identità è diventata una sorta di motore per l’impennata del benessere sociale e per la popolarità di Putin dopo il 2014. La metafora dello specchio rosso coglie l’essenza del concetto di identità. Quando ci guardiamo allo specchio, vediamo un riflesso che può irradiare gioia, felicità, bellezza, ma anche, a seconda della situazione, può rivelare età, rughe e insoddisfazione. Anche se la persona che si guarda allo specchio rimane immutata.

Lo stesso vale per l’identità collettiva. La società vede il suo riflesso in qualche specchio, ma quello specchio non è una cosa costante, cambia. Inoltre, il governo, o anche vari gruppi sociali, potrebbero proporre o promuovere vari specchi. Negli anni ’90, dopo che lo specchio sovietico era scomparso, all’inizio non c’era più nulla che potesse sostituirlo. Non c’era uno specchio collettivo che permettesse ai russi di vedere la loro appartenenza collettiva alla nazione russa. Poi, nel ventunesimo secolo, il Cremlino ha finalmente proposto un nuovo specchio collettivo. Lo chiamo “rosso” perché dal 2012 il consolidamento del potere operava sulla base degli stessi meccanismi e idee impiegati in Unione Sovietica.

Quali sono questi meccanismi e idee? 

L’identità sovietica aveva due pilastri fondamentali. Il primo era il sentimento di eccezionalismo sovietico che permetteva a ogni cittadino sovietico di sentirsi come se appartenesse a uno stato unico. La seconda era la minaccia dell’onnipresente nemico esterno. Ricorderete (se andate alla scuola sovietica) le lezioni di storia, in cui i capitoli dei libri di testo di storia si aprivano con frasi come “La giovane repubblica sovietica era circondata da una fitta cerchia di nemici”? Oppure “La guerra all’intervento straniero e alla controrivoluzione interna…”? Dopo la prima fase dell’instaurazione dello Stato sovietico, venne la guerra agli invasori fascisti, poi la Guerra Fredda, quando il nemico che ci circondava divenne l’Occidente imperialista. La sensazione che l’Unione Sovietica fosse sempre circondata da nemici era fondamentalmente uno dei meccanismi permanenti che lavoravano per il consolidamento della società. Il senso di eccezionalismo collettivo era anche profondamente fondamentale per la società sovietica. Ricorda la storia diPetukhov il Tecnologo ; “E il nostro balletto è anche il migliore del pianeta.” 

Non sorprende che gli stessi meccanismi che funzionavano in epoca sovietica siano ancora funzionanti oggi. Nel mio libro, sto cercando di dimostrare come entrambi questi meccanismi siano attivamente implementati dai media statali. 

Il concetto di eccezionalismo russo ha iniziato a essere promosso in modo molto intenzionale a partire dal 2012. E l’idea che la Russia fosse circondata da nemici — dall’esterno e dall’interno — è un sentimento che ha iniziato a essere insinuato nella coscienza pubblica con particolare intensità dopo il 2014. Mentre noi possiamo vedere oggi mentre guardiamo con orrore, questo è ciò che ha portato alla guerra. 

Nel 2014, quando la Russia si è vista per la prima volta allo specchio rosso, era dolorosamente familiare, amata e riconoscibile a se stessa. Naturalmente, le idee ei simboli visti allo specchio non erano ugualmente familiari a tutti i russi; erano più risonanti per coloro che avevano vissuto in epoca sovietica. Ma dobbiamo sottolineare che il governo ha promosso queste idee anche tra le generazioni più giovani, che sono cresciute credendo che la loro patria fosse stata molto potente in passato e fosse caduta, ma ora si stava rimettendo in piedi. Non c’è da stupirsi che il famigerato documentario guardato da milioni di russi si chiamasse Crimea: The Way Home. Hanno tentato di rendere quelle idee e quei simboli attraenti anche per le persone che non avevano già percorso quella strada durante il periodo sovietico.  

Cosa rende la tua argomentazione diversa dall’idea che ci sia una “mentalità sovietica speciale” che non sarà mai districata dalla mente russa? 

Sono contrario alle spiegazioni deterministiche nella storia, alla ricerca di qualche “codice culturale” o “matrice storica” intrinseca a un paese oa una cultura. Questi tipi di resoconti precludono la possibilità di trasformazione della società e distraggono i ricercatori dai cambiamenti sociali, mantenendoli inchiodati all’immutabile. In una certa misura, queste spiegazioni sono probabilmente più semplici, soprattutto oggi, mentre la Russia conduce questa guerra criminale in Ucraina e il suo futuro è più oscuro che mai. Tuttavia, per me, gli argomenti fondati su una “cultura speciale”, “tipo speciale di persona” o qualche “percorso ben consumato” o “matrice” mancano i ruoli giocati dai colpevoli primari e la fonte primaria del problema: il élite politica russa e leader della Russia. 

È fondamentale capire che le strutture cognitive ereditate dall’epoca sovietica giacciono dormienti insieme ad altre idee e strutture che hanno il potere di rendere possibile un altro percorso in avanti. Questo è precisamente il motivo per cui nel mio libro sottolineo la questione della leadership politica. I politici al Cremlino e i media che controllano scelgono gli elementi del passato che servono ai loro fini e consentono loro di rimanere al potere. Nel mio libro dimostro come la leadership politica e l’élite siano i responsabili dell’uso della storia e dei suoi punti caldi. 

Negli anni ’90, Boris Eltsin era presidente dello stesso paese che esiste oggi. Ma ha scommesso su riforme, trasformazioni, una reinterpretazione del passato russo e una nuova visione del futuro della Russia. Eltsin si è concentrato su ciò che potrebbe diventare la Russia, mentre oggi il Cremlino punta i suoi soldi su ciò che era la Russia. Neanche questo è un tentativo di tornare al passato. È un tentativo di consolidare il potere oggi usando i metodi psicologici per manipolare ciò che è successo ieri.  

La mia argomentazione è che la leadership politica e le élite sono responsabili della manipolazione della storia e della promozione di particolari politiche di creazione dell’identità collettiva. Queste sono le politiche che hanno messo l’odierna società russa in uno stato di aggressivo consolidamento anti-occidentale. 

Intendi dire che sono dietro la creazione delle strutture per il modo in cui le persone vedono le loro esperienze di vita reale? 

Sì, perché sarebbe anche possibile dare un’interpretazione completamente diversa di quanto accaduto negli anni ’90. Si potrebbe dire che la Russia ha attraversato momenti estremamente difficili, ma sapevamo dove stava andando e perché; che sarebbe diventata una nazione forte investendo nel capitale umano – arte, cultura, diversità e così via – invece che nel potere militare e annettendo altri territori. 

Ma quanto sono libere le élite nello scegliere tra la selezione di idee a loro disposizione? 

Affinché la propaganda funzioni, deve contenere un po’ di verità. Non può essere interamente costruito sulle bugie. Ci sono cose che sono ovviamente fake news, ma anche la disinformazione può inserirsi in strutture accettabili per interpretare la realtà. La propaganda di successo deve contenere del vero e in questo senso la propaganda del Cremlino ha molto successo. 

Gli anni Novanta sono stati davvero un periodo di estrema perdita economica e sociale e, soprattutto, di perdita simbolica per molte persone. Non tutti, ovviamente. Ma molte persone hanno davvero perso il concetto del paese in cui vivevano, dell’identità collettiva a cui appartenevano. Le persone hanno perso la carriera, il lavoro e così via. Vivevo a Kazan all’inizio degli anni Novanta e posso ricordare quanto mi sentissi vulnerabile tornando a casa di notte dalla stazione del tram. 

Ma la Russia non è l’unico posto che ha attraversato questo, è vero praticamente per ogni stato post-sovietico. Quindi è molto interessante confrontare il modo in cui questi governi, in particolare, danno un senso a ciò che è loro accaduto negli anni Novanta oggi. Ad esempio, in Lettonia, Lituania, Estonia, Ungheria, Polonia e Repubblica Ceca, che ora fanno parte dell’UE, questo periodo è visto attraverso una lente di trasformazione. Anche se quello che è successo è stato molto doloroso, è stato necessario creare i propri Stati nazionali indipendenti che hanno poi scelto di allinearsi con l’Europa. È così che ora capiscono quelle riforme, sanno a cosa servivano. 

In Russia, il significato originario delle riforme è andato perso. Ed è di questo che sono responsabili le élite, questa perdita di significato. Alla fine degli anni Novanta, Eltsin capì che era stato un decennio difficile, e lo si può sentire chiaramente nel suo discorso finale. Ma sapeva e credeva nella scelta che aveva fatto. Putin non aveva quella fiducia, o meglio, pensava il contrario. Il Cremlino ha visto l’opportunità di utilizzare l’atmosfera nazionale per i propri fini. Senza il significato delle riforme iniziali [le riforme degli anni ’90], questo decennio potrebbe essere stato visto come nient’altro che traumatico, con la Russia ei russi come vittime delle macchinazioni malvagie di qualcuno. 

Questo è stato lo sforzo più potente della macchina dei media del Cremlino: giocare sugli anni Novanta e creare nell’opinione pubblica che fossero il periodo più difficile della storia moderna della Russia. Questo quadro propone che questa era difficile si sia conclusa con l’arrivo di Putin, quando le élite più patriottiche sono salite al potere e l’economia ha iniziato a crescere. Nel frattempo, le articolazioni radicalmente diverse di quanto accaduto negli anni Novanta erano altrettanto possibili. Ad esempio: “Abbiamo attraversato momenti difficili, un periodo di perdita, ma ora l’economia sta crescendo e la vita nel nostro paese sta migliorando grazie a quelle riforme”. Nessuno parla di come l’economia abbia iniziato a crescere proprio a causa di quelle controverse riforme. 

Per inciso, la storia del dopoguerra sia della Germania che del Giappone include questo fenomeno del “miracolo economico”. Questa costruzione sociale e politica positiva è stata utilizzata per legittimare le riforme del dopoguerra in modo da consentire a tedeschi e giapponesi di spiegare a se stessi che: “Sì, abbiamo attraversato un periodo di defascistizzazione, ma ora siamo una società di successo , riprendendosi rapidamente e andando avanti”. Dopo il difficile periodo delle riforme liberali in Russia, abbiamo assistito anche a una crescita economica che non sarebbe avvenuta se non ci fossero state quelle riforme. Ma invece di interpretarlo come un “miracolo economico russo” che avrebbe giustificato il dolore della transizione post-sovietica, il Cremlino ha deciso non solo di annullare gli anni Novanta, ma anche di trasformarli in nient’altro che una macchia oscura sulla nostra storia, per mescolarli al fango. 

Le élite sono responsabili di come la società risponde alla famosa domanda del film Brat 2[Fratello 2], “Dov’è il potere, fratello?” La risposta di Putin è che sta nelle capacità militari della Russia, nella Russia come nazione che incute timore e rispetto. Ma per la maggior parte dei russi, un’altra risposta potrebbe essere stata altrettanto allettante, una risposta che avrebbe incluso lo sviluppo economico, lo sviluppo del potenziale umano, l ‘”economia della conoscenza”, la creazione di prodotti culturali, finanziari e tecnologici che avrebbero potuto suscitato interesse internazionale. Ecco dove potrebbe aver mentito il nostro potere. Tuttavia, per questo, avremmo avuto bisogno di diverse istituzioni politiche, tribunali indipendenti e tutele per la proprietà privata. Sfortunatamente, lo sviluppo del sistema politico e delle istituzioni russe è andato in una direzione completamente diversa. Ne ho scritto nel mio primo libro,Conseguenze politiche del capitalismo clientelare in Russia .

La Russia è unica nell’uso del trauma collettivo allo scopo di legittimare il regime? 

Assolutamente no. Lo interpreto e lo dimostro attraverso il prisma della teoria dell’identità sociale. Attraverso di essa, la questione della leadership viene esaminata come un processo, lo sviluppo del rapporto tra il leader ei suoi successori. Di conseguenza, i successori vedono il leader come qualcuno che promuove in particolare gli interessi del proprio gruppo, che rappresenta una sorta di prototipo di quel gruppo e lo rende più significativo agli occhi degli altri e ai propri. Soprattutto, durante questo processo si intensifica il senso di appartenenza al gruppo. 

Questa teoria ci aiuta a vedere l’importanza del fatto che molti russi vedono Putin come qualcuno che promuove gli interessi della nazione, rende la Russia più importante sulla scena mondiale; in lui vedono il simbolo di una Russia forte. Un’osservazione assolutamente universale in psicologia sociale è che ogni individuo vuole appartenere a un gruppo che è migliore degli altri. C’è anche un effetto di discriminazione di gruppo: le persone percepiscono sempre il gruppo a cui appartengono come migliore degli altri; le persone usano ogni opportunità cognitiva per dimostrare che il loro gruppo è il migliore. 

Per i russi, questo pregiudizio è stato confermato con l’annessione della Crimea, quando il loro senso di appartenenza alla nazione russa è stato collegato a un certo orgoglio e sentimenti generalmente positivi. E per questo motivo, molti russi sono giunti naturalmente a vedere Putin come un leader forte. 

Putin non è l’unico che utilizza questi meccanismi. [L’ex presidente degli Stati Uniti Donald] Trump, ad esempio, nonostante sia un milionario e un uomo d’affari, ha fatto appello a gruppi di americani che si sono sentiti persi ed espulsi dall’economia e dalla società a causa della globalizzazione, persone che avrebbero hanno perso il lavoro con le partenze delle società verso la Cina, il Messico o il Brasile. 

Ciò ha causato il declino di molte città americane e, in assenza di una rete di sicurezza sociale che avrebbe potuto tenerle a galla, molte persone sono diventate più emarginate. Trump ha giocato sulle emozioni di questo gruppo di persone, sul loro senso di perdita, trauma e mancanza di autostima. Facendo appello a loro, ha cercato di dare loro una sorta di speranza e rappresentanza nelle sale del potere. Tutto questo per dire che la strategia che si basa sulla realizzazione dell’identità collettiva non è esclusiva della Russia. 

Il tuo libro è stato pubblicato in inglese. Si rivolge principalmente ai lettori occidentali. Ci sono piani per la sua traduzione? E se sì, sarà adattato per i lettori russi? Come lo faresti? 

Questa è una domanda estremamente importante. Ci ho pensato molto. Nell’introduzione all’edizione attuale, ho scritto che se avessi scritto il libro per un pubblico russo, probabilmente sarebbe risultato completamente diverso. In questo momento, il suo messaggio principale è: “Dobbiamo capire cosa è successo alla Russia e quale ruolo hanno giocato le élite in essa, e come ciò corrisponda al ruolo svolto dai normali cittadini russi, e chi è la colpa”. In Occidente si parla spesso di come determinati percorsi storici e culturali abbiano portato alla perpetua reincarnazione dell’autoritarismo russo. Dimostro il ruolo che le élite e il leader hanno svolto nel creare la situazione in cui ci troviamo oggi. L’implicazione è che altre élite potrebbero venire e prendere il posto di quelle che abbiamo adesso, 

Se avessi scritto per la società russa, il messaggio principale del libro sarebbe stato: “Se stai annegando, affondi o nuoti”. Alludo anche a questo detto nel libro. Perché allora non ho scritto questo libro per il pubblico russo? Bene, c’è una ragione etica in gioco. Chi sono io, come persona che vive all’estero e guarda la Russia dall’esterno per assumersi la responsabilità di dire ai russi che dipende tutto da loro? È una responsabilità troppo grande. Non mi sentirei bene a dire una cosa del genere da Londra. 

Posso dire all’Occidente: “Ragazzi, non capite la Russia, vediamola in questo modo”, ma non potevo guardare i russi negli occhi e dire: “Forza, ragazzi, non lo state facendo bene , devi invece fare questo o quello. Non vivendo in Russia, non credo di avere il diritto di farlo. 

Naturalmente mi piacerebbe credere che se le persone in Russia leggeranno il mio libro con un certo livello di apertura alle mie idee, sarà utile. Nella Russia odierna, le emozioni collettive sono manipolate in modo molto efficace attraverso la sfera pubblica e l’applicazione di varie strutture alla realtà. Cerco di rivelare questi fattori emotivi. Gli psicologi credono che parlare attraverso i sentimenti aiuti le persone ad affrontarli. In una certa misura, il libro cerca di parlare attraverso queste emozioni collettive, creando la possibilità di una trasformazione sociale. 

Quando la società russa sarà pronta per la trasformazione?

La guerra che il governo russo ha iniziato in Ucraina ha precluso la possibilità di parlare attraverso queste emozioni collettive e per una reazione proporzionata da parte della società civile. Molte persone in Russia hanno assunto posizioni difensive aggressivamente, giustificando e difendendo la decisione criminale del presidente russo. Non vedo come la Russia possa vincere questa guerra ingiusta e posso solo sperare che finisca il prima possibile. 

Naturalmente, la Russia è in uno stato di trasformazione sociale negli ultimi 10 o 15 anni. Abbiamo assistito alla crescita dell’attivismo locale, ci sono stati progressi nella coscienza civica e il coinvolgimento dei russi più giovani nell’attività collettiva. Non per niente sono aumentate anche le repressioni negli ultimi due anni. Tuttavia, la trasformazione della società si basa solitamente sullo sviluppo economico di un paese. Affinché le persone possano sviluppare la loro mentalità civica, hanno bisogno di un livello minimo di benessere economico. Più le persone sono povere, più dura è la lotta per la sopravvivenza, più è difficile per loro pensare a come cambiare le istituzioni del loro paese. La sopravvivenza viene sempre prima. Le condizioni economiche in Russia erano migliorate fino al 2013. Dopo dieci anni di sviluppo, abbiamo assistito alle proteste del 2011-201 che, a mio avviso, 

Poi, dopo il 2013, l’economia ha ristagnato. Tra l’altro, l’invasione dell’Ucraina ha dimostrato che il Cremlino vuole mantenere la Russia povera. In questo modo, lo stato militarizzato può facilmente tenere la società in ginocchio senza la minaccia della mobilitazione politica e della crescita dell’opposizione. In linea di principio, questa situazione può durare per molto tempo. Molti stati vivono in questo tipo di stato depressivo per molti anni. 

Cosa accadrà all’opinione pubblica russa il prossimo anno? Si sente spesso la gente dire, tipo: “Siamo sopravvissuti agli anni Novanta , vivremo anche questo e, in realtà, questo stimolerà la nostra economia e porterà alla sua rinascita”. 

L’angolazione che mi ha aiutato a capire la reazione post-Crimea mi permette di prevedere che molti russi risponderanno a questa guerra nell’ambito del consolidamento patriottico. Temo che non ci sarà un movimento di massa contro la guerra ei russi che guardano a ciò che sta accadendo con dolore e orrore costituiscono la minoranza. Inoltre, incontreranno una crescente aggressività. Quindi la frattura interna in Russia non potrà che peggiorare e le sue conseguenze molto più dure. Quanto durerà tutto questo dipende dalla velocità con cui il sistema politico ristagna. Può tenerne uno per un po’, ma il fatto che non funzioni per il bene della società russa o per il futuro diventerà sempre più chiaro a sempre più persone col passare del tempo. La trasformazione futura è inevitabile. 

Quindi, tutte le questioni relative all’identità nazionale russa saranno nuovamente discusse. Queste conversazioni future non saranno fondate sulla percezione della Russia come vittima, ma come aggressore. L’instaurazione di una nuova società russa, se permettiamo a noi stessi di immaginare uno scenario positivo per il futuro, non può che nascere dall’assunzione di responsabilità per quanto fatto dal Paese. 

Ma non vedo nulla di brillante nel prossimo futuro. A volte, sembra che questa guerra abbia portato via l’ultima speranza. Tuttavia, la speranza è l’ultima cosa a cui andare. Quindi sto solo aspettando che la guerra finisca.