In effetti, la decisione di Breyer di annunciare il suo ritiro ora, mesi prima della fine del mandato della Corte Suprema, deve molto di più al presente. Cioè, quando un presidente non può essere sicuro che il suo candidato all’alta corte possa anche ottenere un’udienza a meno che il suo partito non controlli il Senato, e non c’è tempo da perdere quando quel controllo è appeso a un filo.
Per ogni evenienza, Breyer ha detto che non se ne andrà finché il suo successore non sarà confermato.
Breyer è stato uno dei giudici a proclamare più forte che le macchinazioni politiche potrebbero essere la rovina dell’istituzione che ha servito per quasi 28 anni. Ha scritto un libro a riguardo lo scorso autunno, preoccupato che impilare il campo con membri aggiuntivi per obiettivi partigiani avrebbe infangato l’immagine delle persone che, secondo lui, avrebbero messo da parte la politica quando indossavano la tunica nera.
“La mia esperienza di più di trent’anni come giudice mi ha mostrato che chiunque prenda il giuramento giudiziario lo prende molto a cuore”, ha scritto in “L’autorità della corte e il pericolo della politica”. “La lealtà di un giudice è verso lo stato di diritto, non il partito politico che ha contribuito a garantire la sua nomina”.
Ma la decisione di Breyer di ritirarsi riflette un altro lato di lui, spesso menzionato nelle descrizioni del suo tempo in campo: il pragmatico.
“Penso che sia chiaro che la politica ha avuto un ruolo” nella sua decisione di ritirarsi , ha detto giovedì il fratello di Breyer, Charles, giudice distrettuale federale a San Francisco. “È pragmatico e la politica è un fattore. . . questo deve essere considerato”.
Non è l’unica cosa, disse Charles Breyer. Solo nell’ambito delle nomine a vita concesse dalla Corte Suprema viene avviata un’indagine sul motivo per cui un 83enne vuole davvero andare in pensione.
“Ovviamente la sua età è un fattore importante”, ha detto l’80enne Breyer. “E non voleva terminare il suo servizio in campo con la morte – non era l’uscita che voleva”.
L’anziano Breyer aveva visto cosa significasse per la corte. La decisione del giudice Ruth Bader Ginsburg di non ritirarsi quando un presidente democratico potrebbe nominare il suo sostituto e un Senato democratico potrebbe confermare che è stata disastrosa per i liberali. È morta poche settimane prima del giorno delle elezioni 2020 ed è stata sostituita dalla scelta del presidente Donald Trump, Amy Coney Barrett, che è l’opposto ideologico di Ginsburg e ha cementato una supermaggioranza conservatrice di sei membri.
Anche dopo, Breyer si è difensore sull’idea che l’ideologia e la forza dei numeri sarebbero sempre stati il fattore decisivo, piuttosto che regole limitate costruite sul compromesso. Ha evidenziato la sorpresa occasionale.
“La decisione della corte nel caso delle elezioni presidenziali del 2000, Bush v. Gore , è spesso indicata come un esempio del suo favoritismo per cause conservatrici”, ha detto Breyer la scorsa primavera in un discorso ad Harvard che è stato alla base del suo libro. “Ma il tribunale [attuale] non ha ascoltato né deciso casi che hanno influenzato i disaccordi politici derivanti dalle ultime elezioni del 2020”.
Inoltre, ci sono state vittorie liberali, ha detto.
La corte “ha sostenuto la costituzionalità dell’Obamacare, il programma sanitario favorito dai liberali”, ha affermato. “Ha riaffermato i precedenti che favorivano il diritto di una donna all’aborto. Ha ritenuto illegali alcuni ordini, regole o regolamenti di immigrazione, censimento e altri favoriti da un presidente conservatore”.
Breyer ha affermato che “allo stesso tempo ha preso altre decisioni che possono essere ragionevolmente intese come favorire le politiche conservatrici e sfavorire le politiche liberali. Queste considerazioni mi convincono che è sbagliato pensare alla corte come a un’altra istituzione politica».
I critici spesso notano che gli studi hanno mostrato chiare differenze nel modo in cui i giudici nominati dai repubblicani e i giudici nominati dai democratici votano su questioni come l’aborto, le leggi sul voto, la regolamentazione ambientale, il ruolo del governo e la separazione tra chiesa e stato.
Breyer sembra spesso pensare che alla fine tutto si riequilibri. “È un grande paese”, ha detto in un’intervista al Washington Post sul suo libro l’anno scorso. “Non è una cosa così terribile se hai presidenti diversi che nominano persone con visioni diverse, con punti di vista diversi, in un tribunale in cui il mio primo obbligo è ricordare che ci sono per tutti”.
Giovedì ha fatto osservazioni simili alla Casa Bianca: “Questo è un paese complicato; ci sono più di 330 milioni di persone. E mia madre diceva: ‘Sono tutte le razze. È ogni religione.’ E lei sottolineava questo: “Ed è possibile ogni punto di vista”. “
Breyer ha deciso di non ritirarsi lo scorso mandato e invece tornare per uno in cui la corte avrebbe valutato se ribaltare Roe v. Wade , limitare le leggi sul controllo delle armi e considerare i poteri dell’Agenzia per la protezione ambientale sui cambiamenti climatici.
Ci sono alcuni primi segnali che il compromesso che consiglia potrebbe essere difficile da raggiungere. Ha già scritto due dissensi poiché i conservatori della corte hanno consentito l’entrata in vigore della legge restrittiva sull’aborto del Texas, secondo Breyer è incostituzionale.
Il suo tono in panchina è diventato più acuto. Mentre la corte ha tenuto un’udienza sul fatto che i piani dell’amministrazione Biden per creare grandi datori di lavoro richiedano ai lavoratori di vaccinarsi per il coronavirus o di testare e mascherare, Breyer è sembrato incredulo.
A un avvocato che sfidava gli standard di emergenza proposti dall’Amministrazione per la salute sul lavoro e la sicurezza, Breyer ha chiesto: “Puoi chiedercelo? È quello che stai facendo ora, per dire che è nell’interesse pubblico in questa situazione fermare questa regola di vaccinazione con quasi un milione di persone – non esagero – quasi tre quarti di milione di persone, nuovi casi ogni giorno? Voglio dire, per me lo troverei incredibile”.
Ma i sei conservatori della corte si sono schierati con gli sfidanti.
Ma ci sono più casi da ascoltare e molte decisioni da prendere prima che Breyer si dimetta per l’ultima volta dalla panchina di mogano.
Come ha affermato giovedì il presidente, come hanno affermato in dichiarazioni individuali il giudice capo John G. Roberts Jr. e i giudici Sonia Sotomayor ed Elena Kagan e Brett M. Kavanaugh , come ha affermato lo stesso Breyer, è un ottimista.
