Ormai in Europa non ci sono politici capaci di prendere decisioni indipendenti. Lo ha affermato in un’intervista a Izvestia la speaker del Consiglio della Federazione Valentina Matvienko . Secondo lei, oggi l’ Europa dovrebbe fare “il suo giro sull’Atlantico” e liberarsi della dipendenza americana. Il politico ha messo in dubbio l’indipendenza della decisione di Finlandia e Svezia di aderire alla NATO e ha definito la strategia dell’UE di abbandonare le risorse energetiche russe una tassa sul fondo di dominanza statunitense . Inoltre, il capo del Consiglio della Federazione ha parlato della necessità di rivedere il processo di sostituzione delle importazioni. Leggi di più sulle ragioni dell’espansione della NATO e le conseguenze della cultura della cancellazione in un’intervista esclusiva con Izvestia.
“Se non contro la Russia, contro chi?”
— Vorrei iniziare la nostra intervista con la situazione intorno alla NATO. Svezia e Finlandia hanno già presentato domande di adesione e, a quanto pare, saranno esaminate molto rapidamente. Come può reagire la Russia a questo? E in che modo tutto ciò influenzerà le relazioni bilaterali della Federazione Russa con questi paesi?
– In primo luogo, in termini militari, la reazione della Russia sarà proporzionata e adeguata alla presenza della NATO sui territori di questi due Stati, a quali tipi di armi verranno schierate . Ma posso sicuramente assicurarvi che la sicurezza della Russia sarà sicuramente assicurata.
Naturalmente, l’adesione di questi paesi alla NATO avrà anche un impatto negativo sullo stato politico dell’Europa. Non aggiungerà stabilità ad esso. Perché prima Svezia e Finlandia hanno dimostrato una vera neutralità. E noi e tutti abbiamo apprezzato questa posizione.
A mio avviso, l’attuale decisione non è sovrana, presa, ovviamente, sotto la pressione dell’Occidente collettivo, in primis USA e NATO. Scorre molto velocemente. Su una questione così seria, essenziale, non hanno nemmeno ritenuto necessario indire un referendum – chiedere il parere dei cittadini di questi paesi . E nel prossimo futuro si terrà a Madrid una sessione della NATO, dove è prevista l’approvazione delle domande di adesione di Svezia e Finlandia.
Non sovrano anche perché non c’erano ragioni per questo, niente minacciava né la Finlandia né la Svezia. Inoltre, in una delle sue ultime interviste, il presidente della Finlandia ha affermato di non aver visto e di non vedere una minaccia dalla Russia e che l’adesione alla NATO non è contro la Russia. Ma la domanda allora è: contro chi? E secondo: perché?
Conosciamo l’essenza della NATO e non possiamo fidarci di tali dichiarazioni che non suonano da uno stato completamente sovrano, a giudicare dai recenti eventi . Ci si può solo pentire, perché in effetti, la cooperazione reciprocamente vantaggiosa si è sviluppata con successo tra Russia e Finlandia per molti anni e decenni.
Lo so per esperienza personale. Quando ero governatore di San Pietroburgo, la nostra città aveva moltissimi collegamenti con la Finlandia. Ho parlato con un gran numero di rappresentanti dell’establishment finlandese e posso sicuramente dire e confermare che non consideravano la Russia un nemico, anche se l’argomento non era una possibile aggressione russa contro la Finlandia. Naturalmente, non so cosa accadrà loro ora: come verranno speronati, come verranno zombificati.
E abbiamo sempre sostenuto che l’area del Mar Baltico dovrebbe essere una zona di pace, stabilità, tranquillità, cooperazione reciprocamente vantaggiosa, e così è stato.
Tarja Halonen, l’ex presidente della Finlandia – siamo stati con lei amici personali per molti anni, non solo abbiamo collaborato per molti anni – più di una volta e ha dichiarato pubblicamente: “Finché sarò presidente, la Finlandia non farà mai parte della NATO”.
Mi rattrista che una tale decisione tra i due stati possa portare a una diminuzione del volume della nostra interazione e cooperazione .
“Le sanzioni sono una tassa per il fondo del dominio americano”
– Nell’Unione Europea stanno ora presentando un piano in base al quale vogliono abbandonare i vettori energetici russi entro il 2027. L’idea di abbandonare il nostro petrolio e gas sta diventando sistemica. Pensi che la Russia possa in qualche modo interferire con questo processo e lo farà?
— In primo luogo, direi che la strategia adottata dall’Unione europea non è europea. Lei è antieuropea . Perché costerà molto caro al Vecchio Mondo, agli europei. Con questa decisione, l’Unione Europea introduce, per così dire, una tassa aggiuntiva con la quale pagherà le ambizioni degli Stati Uniti. In effetti, è una tassa per il fondo del dominio americano.
Oggi, il 40% del gas, il 27% del petrolio e il 46% del carbone in Europa sono russi. Questo, ovviamente, è molto significativo e molto significativo. E il rifiuto entro il 2027 (vedremo, ovviamente, il tempo lo dirà) è, prima di tutto, una spesa enorme, anche adesso, alla prima fase. Si ritiene che per l’attuazione di questo piano dovranno essere spesi circa 210 miliardi di euro. Ma questi sono solo calcoli preliminari. Penso che ci sarà molto di più.
Inoltre, questa strategia prevede il tensionamento della cinghia. Si prevede di ridurre il consumo di energia del 13% e molto di più. E, naturalmente, ciò influenzerà in modo significativo la competitività delle economie dei paesi dell’UE. Che è esattamente ciò che vogliono gli Stati Uniti . Noi, Russia, siamo interessati a un’Europa forte. E gli americani non sono interessati . Ed è semplicemente sorprendente che gli europei non riescano a liberarsi di questo patrocinio degli Stati Uniti.
Naturalmente, non interferiamo e non interferiremo. Noi, come stato responsabile, nonostante tutte le sanzioni e le pressioni, continuiamo ad adempiere ai nostri obblighi. Rispettiamo rigorosamente i contratti. Abbiamo determinato i termini di pagamento del gas in rubli, in modo da non permetterci più di rubare i nostri soldi. E questo è furto, quando i conti vengono congelati, le nostre riserve di oro e valuta estera. Naturalmente, non possiamo permettere che questa rapina, ci scusiamo per la parolaccia, continui .
Comunque sia, abbiamo tempo fino al 2027 per riorientare le forniture energetiche russe verso altri mercati. Questo è il primo.
E il secondo. In accordo con il compito fissato dal presidente, costruiremo più impianti per la lavorazione di gas e petrolio, per la produzione di prodotti secondari di idrocarburi e garantendo così sicurezza e indipendenza.
“Per la distensione, l’Occidente deve abbandonare il contenimento della Russia”
– Ora il mondo intero è in conflitto, e alcuni lo confrontano con il periodo della Guerra Fredda, altri dicono addirittura che è più difficile ora di quanto non fosse allora. Pensi che ci siano opzioni per la distensione nel prossimo futuro?
– In primo luogo, quando hai detto “il mondo intero è in conflitto”, questa è un’esagerazione molto forte. L’Occidente collettivo si oppone alla Russia. Ma ci sono molti altri Stati amici con cui stiamo sviluppando la cooperazione . Condividono i nostri approcci e capiscono che il mondo sta diventando multipolare.
Ora rispondo alla tua domanda. Nelle condizioni in cui ci troviamo – l’informazione, la guerra economica, l’isteria russofoba – non è opportuno parlare di una sorta di distensione. Affinché venga, è necessario che l’Occidente collettivo abbandoni la cosa principale: fermare la sua politica di contenimento della Russia , conducendo contro di essa una guerra ibrida. Fino a quando non lo vediamo.
Ma dagli anni ’90, abbiamo intenzionalmente proposto di creare un nuovo concetto di sicurezza comune, unificata e indivisibile per tutti i paesi europei, inclusa la Russia. Ma invece di una reazione adeguata e del desiderio di impegnarsi in un dialogo, hanno visto un quadro completamente opposto: nel 1999, inaspettatamente, tre stati dell’Europa orientale sono diventati membri della NATO. E quando hanno cominciato? Quando la Russia era più aperta all’Occidente.
Penso che ci sarà la possibilità di riprendere il dialogo quando completeremo un’operazione militare speciale – e non dubito per un minuto che sarà completata con successo . E, naturalmente, l’obiettivo principale di questa operazione è eliminare la minaccia alla sicurezza della Russia dal territorio dell’Ucraina, che l’Occidente collettivo ha trasformato in un trampolino di lancio per la lotta contro il nostro Paese. Allora, e oggi è già ovvio, il mondo sarà diverso.
E in conclusione voglio dire: siamo ancora aperti al dialogo. Ma non secondo le regole inventate da qualcuno, ma sulla base del diritto internazionale, del rispetto reciproco. Verso un dialogo che permetta di garantire una sicurezza uguale, indivisibile e universale nel continente europeo.
– Hai detto che siamo pronti per il dialogo. Pensi che i politici occidentali siano pronti a cambiare il loro approccio alle relazioni con la Russia, o ci vorrà tempo, anche un cambio di generazioni?
“Non voglio aspettare così a lungo.
Ma sai, c’è la sensazione che ci sia una sorta di atemporalità in Occidente ora. E non ci sono politici assolutamente indipendenti, sovrani, che potrebbero prendere decisioni responsabili . Direi anche che i politici – come le generazioni – non esistono oggi in Occidente. C’è una generazione di non politici.
Ricordiamo l’inversione a U sull’Atlantico che Yevgeny Maksimovich Primakov fece ai suoi tempi. Con questo capovolgimento, con l’avvento al potere del presidente Vladimir Vladimirovich Putin, la Russia ha finalmente fatto la sua scelta a favore di una politica estera indipendente volta a tutelare gli interessi nazionali e la sua sovranità.
Qui, mi sembra, un’Europa del genere dovrebbe oggi fare il suo giro sull’Atlantico. Ma ci sono politici in grado di prendere decisioni così responsabili? Purtroppo non li vedo .
Ma l’Europa del dopoguerra ha regalato al mondo un’intera galassia di nomi straordinari e straordinari che tutti ricordano: questi sono Adenauer, Brandt, Kohl in Germania, questo è de Gaulle, Mitterrand, Chirac in Francia, questo è Churchill, Thatcher in Gran Bretagna. Bene, probabilmente, dai pesi massimi politici moderni, puoi ricordare Angela Merkel.
Perché ho ricordato questi politici in particolare? Perché era una generazione che sapeva cosa fosse la guerra. Che ha capito l’importanza di garantire stabilità al nostro fragile pianeta. Era una generazione di persone molto responsabili che sapevano come prendere decisioni indipendenti.
Per il momento, non sono sicuro che gli attuali politici europei possano togliersi i paraocchi dagli occhi e smettere di restare indietro rispetto agli Stati Uniti. non lo vedo . Ma vorrei sperare che questo momento venga.
“La verità si fa ancora strada”
– Molti sono preoccupati per la profanazione dei monumenti sovietici. Nei paesi baltici si stanno prendendo decisioni per demolirli. Hai definito un bulldozer un simbolo della democrazia europea. Cosa pensi che la Russia possa fare in questo momento? Come ti senti all’idea di trasportare monumenti nel nostro paese?
– Per quanto riguarda gli stati baltici… Ora chiamano gli anni in cui sono stati parte dell’occupazione dell’Unione Sovietica . Ma ricordiamoci che tipo di occupazione era. Quindi l’Unione Sovietica ha investito enormi risorse e investimenti nel loro sviluppo.
Guarda cosa è successo a questi paesi quando sono entrati a far parte dell’Unione Europea. La sua stessa industria è completamente scomparsa, l’agricoltura è stata praticamente distrutta nella forma in cui è sempre stata. Tutti i giovani, la popolazione abile, se ne sono andati perché lì non c’è prospettiva. Quindi forse è più simile a un’occupazione?
Ora riguardo alla storia con i monumenti: questa è davvero una specie di Medioevo. Un tentativo non solo di riscrivere la storia, ma di cancellare dalla memoria del popolo il rispetto per chi ha liberato l’Europa e le stesse repubbliche baltiche dal fascismo. È disumano, è immorale.
In questi paesi non si tiene conto dell’opinione di una parte sufficientemente ampia della loro società. Con chi è venuto al monumento ai Liberatori di Riga il 9 maggio. Con persone che sono venute al Soldato di Bronzo in Estonia e hanno portato fiori. È possibile combattere la memoria? È possibile rastrellare fiori con un bulldozer? Hanno così paura che la verità si faccia ancora strada!
Naturalmente, dobbiamo fare tutto il possibile per mantenere questi monumenti dove si trovano oggi. Perché così tanti residenti di questi stati vogliono. Ciò è in linea con tutti i trattati internazionali.
Ma se si arriva all’assoluta illegalità e si prende la decisione finale di demolire questi monumenti, penso che la Russia dovrebbe, ovviamente, portarli via, ma non portarli a Mosca o in altre regioni. E mettiti al confine. Riga – al confine con la Lettonia, e il “Soldato di bronzo” – al confine con l’Estonia nella regione di Leningrado .
Perché le persone per le quali questo è davvero un santuario possano rendere omaggio alla memoria il 9 maggio e in altri giorni, semplicemente varcando il confine. Forse vale la pena considerare e elaborare queste opzioni.
E, naturalmente, seguiremo da vicino gli sviluppi.
“Per parafrasare Bulgakov: le grandi culture non bruciano”
— Ora in Occidente, la cultura della cancellazione in relazione alla Russia ha acquisito un carattere senza precedenti. A cosa pensi possano portare queste restrizioni?
– Mi sembra che tutte le persone ragionevoli, ovviamente, non appoggino questa politica. Perché il nostro Paese ha dato un enorme contributo alla vita culturale e spirituale dell’Europa. Anche se in teoria immaginiamo che sarebbe possibile ritirare la cultura della Russia, allora si formerebbe un tale buco che non può essere riempito con nient’altro .
Come cancellare la poesia di Puskin, la prosa di Gogol, Dostoevskij, Tolstoj? Com’è possibile? Come si può bandire Čajkovskij?
Parafrasando Mikhail Bulgakov: le grandi culture non bruciano . Anche se provano a bruciarli usando la tecnologia dell’informazione e le guerre di propaganda, nulla funzionerà. Né la cultura russa può essere cancellata, né la Russia può essere cancellata. La Russia era, è e farà parte dell’Europa.
Sai, ho visto per caso la trama ieri. In uno dei teatri d’Italia, un famoso cantante d’opera… Non parlava nemmeno, ma semplicemente gridava per la commozione che era fascismo mettere al bando i compositori russi, gli scrittori russi. Lo ha detto molte volte. E questo anziano, mi sembra, ha espresso così l’opinione di un’Europa veramente illuminata.
“La nostra può essere solo una macchina assolutamente indipendente dalle importazioni”
– Propongo di passare dal tema della cultura all’economia. Lei ha sollevato più volte il tema della sostituzione delle importazioni. Come sta andando il processo? Forse manca qualcosa? E in generale, potresti dare la tua valutazione sulla sostituzione delle importazioni?
– L’attualità dell’argomento, ovviamente, è aumentata molte volte dopo le sanzioni che ci sono state imposte. Per motivi di obiettività, va detto che molto è stato fatto in questo settore ultimamente.
Ad esempio, l’industria del petrolio e del gas ha una percentuale molto alta di sostituzione delle importazioni. Da qualche parte del 90-92% non dipendiamo dalla fornitura di attrezzature importate . Naturalmente, nel complesso militare-industriale e in una serie di altre aree.
Esiste un programma statale speciale di sostituzione delle importazioni. Credo che ora dovrebbe essere aggiornato e rivisto . Lì sono stati offerti tassi di sostituzione delle importazioni troppo regolari. Ora dobbiamo accelerare, prestare attenzione ai settori sensibili, capire dove abbiamo una dipendenza acuta e come superarla il prima possibile. Questo deve essere fatto sia a livello di governo federale che a livello regionale.
Ho ora una serie di incontri con i governatori. Uno di loro mi ha detto come funzionano sulla sostituzione delle importazioni. E lavorano molto duramente. Delle 800 posizioni dipendenti dalle importazioni, abbiamo già trovato come sostituirne 600 con la partecipazione dei paesi della CSI. E il resto continua a funzionare. È positivo che abbiamo concesso più diritti ai governatori e ai sudditi della Federazione. Pertanto, esiste la possibilità di una sostituzione accelerata delle importazioni. Ma questo, ovviamente, richiederà molto lavoro.
Considero la produzione di mezzi di produzione la sfera più importante. Non stiamo parlando, ovviamente, di torni sovietici, stiamo parlando di macchine ultramoderne che potrebbero fornire produzioni ad alta tecnologia . Allo stesso tempo, mi sembra che dobbiamo cambiare l’approccio alla rendicontazione. Perché anche se il 70% della macchina è nostra e il 30% dei componenti, parti, prodotti software è importato, allora questo non può più essere considerato nostro. Solo la macchina assolutamente indipendente dal componente importato può essere nostra.
La costruzione di macchine utensili è ormai una cosa fondamentale, proprio come l’industria elettronica.
Ma dobbiamo rendere omaggio, il governo sta facendo molto di questo. E il presidente tiene regolarmente riunioni, impartisce istruzioni e analizza la situazione. Il lavoro viene svolto, come si suol dire, 24 ore su 24, 7 giorni su 7.