Risposta breve? Difficilmente esiste. Questa è la falsa pietà nascosta nello zelo del Partito Repubblicano di annullare il diritto di scelta di una donna. La santità della vita umana è importantissima fino al punto in cui quel bambino in carne e ossa entra in un mondo in cui i programmi progettati per sostenere le donne, i poveri o le famiglie in bilico verso la rovina economica vengono ridimensionati da un partito che afferma di essere sui valori della famiglia. La famiglia, per il GOP radicalizzato, è troppo spesso una struttura anelastica costruita attorno a uomini potenti, donne subordinate e bambini che impareranno a lanciarsi in avanti nella vita, anche se non ci sono soldi, poche opportunità educative, nessuna prospettiva di lavoro nel loro futuro , niente stivali proverbiali con cinturini magici per sollevare le loro fortune verso il sole.
I guerrieri pro-vita – compresi i legislatori che hanno revocato i diritti all’aborto a livello statale – tacciono quando si tratta di combattere anche per il semplice principio di una maggiore applicazione del mantenimento dei figli in modo che gli uomini che generano questi bambini possano provvedere alla vita che creare. Non dimentichiamo che le donne che cercano l’aborto sono sproporzionatamente povere o economicamente insicure. Uno studio del 2014 ha rilevato che 3 donne su 4 che interrompono la gravidanza sono a basso reddito e quasi il 50% di queste donne vive al di sotto del livello di povertà. Il cinquantacinque per cento non è sposato o non vive con il padre.
Diana Greene Foster, professoressa presso l’Università della California a San Francisco nel Dipartimento di Ostetricia, Ginecologia e Scienze della Riproduzione, sa che aspetto ha un mondo senza aborto. Ha trascorso 10 anni a rintracciare migliaia di donne e ha riferito che le donne a cui è stato negato l’aborto a causa delle regole sui limiti di gestazione avevano maggiori probabilità di essere single, senza un lavoro fisso, senza un partner e senza il sostegno della famiglia cinque anni dopo. Quelle donne hanno anche riferito di sentirsi intrappolate e meno legate emotivamente ai loro nuovi bambini rispetto alle donne che hanno abortito e poi hanno avuto figli più avanti nella vita.
“Non è affatto scontato che una donna che non voleva avere un bambino non possa instaurare una relazione amorevole e sana con quel bambino, anche se non accade subito”, scrive Greene Foster nel suo libro ” The Turnaway Studia ”. “Ma la scoperta sottolinea le circostanze avverse per il bambino quando una donna continua una gravidanza contro la sua volontà”.
Un’ulteriore ironia è che molti degli stati che hanno emanato i divieti più restrittivi sull’aborto spendono anche meno soldi per fornire benefici sanitari ed economici alle madri e ai bambini in attesa una volta nati.
I numeri non mentono quando si guardano le classifiche statali su morbilità materna, mortalità infantile, parto prematuro, povertà infantile, peso alla nascita, accesso all’assistenza sanitaria, asilo nido, buoni pasto e alloggio. La bozza di parere del giudice della Corte Suprema Samuel A. Alito Jr. riguarda un caso che proviene dal Mississippi, uno stato che è all’ultimo posto per nascite pretermine, mortalità neonatale e benessere generale dei bambini.
Alcune istituzioni religiose si concentrano sull’esito di gravidanze non pianificate. Il Gabriel Project, sponsorizzato da Catholic Charities, è un centro per la gravidanza in crisi che mira a offrire un ministero compassionevole e riservato alle donne incinte e in difficoltà. Chiaramente, il suo scopo è ridurre il numero di aborti, ma almeno un programma come questo centra le donne ei bambini che potrebbero avere. Ciò accade raramente nei dibattiti politici o legali sull’aborto.
Le donne che pensano di porre fine alle loro gravidanze non sono mai davvero al centro della scena in questo dramma. Il loro dilemma è inquadrato semplicemente come una scelta. La loro angoscia è soggetta alla polizia morale. Le loro ragioni (povertà, partner violento, età, abilità di vita insufficienti) vengono spazzate via dalla maggioranza dei legislatori bianchi e maschi che non hanno problemi a controllare i corpi delle donne, ma hanno ululato per mesi su qualcosa di semplice come i mandati di maschere. Anche le donne che rimangono incinte nelle circostanze più orribili – stupro o incesto – vengono criminalizzate secondo un numero crescente di leggi statali se la madre decide di non portare a termine il feto, indipendentemente dal trauma fisico o emotivo.
La prospettiva di Stati Uniti dove l’aborto è irraggiungibile non è più un’astrazione. Coloro che hanno combattuto a lungo per mettere fuori legge la procedura spesso sostengono che il bambino la cui vita è finita con l’aborto potrebbe essere la stessa persona che potrebbe scoprire la cura per il cancro, come se il governo avesse bisogno di controllare i corpi delle donne per proteggere il futuro della razza umana .
Questo argomento è malvagiamente vuoto quando proviene da legislatori che non sono disposti a investire nell’aiutare le future mamme o nel fornire una rete di sicurezza più forte per i bambini che saranno costretti a sopportare.
