“La Russia ha dimostrato che una persona è capace di un male di incredibile intensità…” I. Brodsky

“Occorre spendere almeno qualche parola sulla storia della questione” V.V. Putin (Discorso ai cittadini della Russia 22.02.2022)

“Non abbiamo nulla di cui vergognarci” S.V. Lavrov, 15/02/2022

io

Nella mia giovinezza, amavo le filosofie storiche russe: Chaadaev, Slavophiles, Danilevsky, Leontiev, Eurasian. Ma nel corso degli anni, mi sono reso conto che portare la storia in uno o nell’altro schema speculativo è controproducente. Con tutta la bellezza esteriore, presumibilmente logica, qualcosa di molto importante è perso, forse anche la cosa più importante. Quella storia è un processo aperto, con un esito sconosciuto. Lei “rifiuta” l’imposizione di “leggi” su di lei. La storia è una conseguenza del libero arbitrio dell’uomo. È sempre nell’intervallo “buono-male”. E una persona decide, sceglie. Nessuna geopolitica, nessuna assimilazione della storia al mondo vegetale o animale è in grado di spiegare cosa è successo e sta accadendo.

Questo è un articolo di V.Yu. “The Foggy Future of the Obscene World” di Surkov, pubblicato sul sito web di Ekho Moskvy (15/02/2022), e “Appeal to the Citizens of Russia” del presidente V.V. Putin (21.02.2022). Sono diversi per tono e stile. Il testo del “free shooter”, un privato e la dichiarazione ufficiale del primo funzionario dello Stato. Ciò che li unisce è che gli autori sanno esattamente cosa definisce la storia e la modernità. Ovvero: questioni di ordine geopolitico. Ciò che è anche comune è che sia lo statista che l’ideologo in pensione stanno costruendo un tale schema del processo storico, che dovrebbe avere come finale [la parola è vietata da Roskomnadzor] (in questo caso, con l’Ucraina). Trovano giustificazione (e “approvazione”) per l’attuale comportamento aggressivo del Paese in alcuni fondamenti e fatti storiossofici di “cemento armato”.

II

La logica del ragionamento di Putin mi ha ricordato il discorso di V.M. Molotov alla quinta sessione straordinaria del Soviet Supremo dell’URSS (31/10/1939). Nel “Rapporto sulla politica estera del governo” ha cercato di spiegare i motivi della prossima spartizione della Polonia, la liquidazione della Seconda Repubblica polacca. Molotov ha definito la Polonia “il brutto frutto del Trattato di Versailles”. Secondo la definizione di Lenin, era “predatore”; pungentemente – e nel vocabolario politico sovietico ha messo radici. È vero, anche la “brutta prole” di Molotov suona con una luminosità offensiva.

È possibile che Vyacheslav Mikhailovich (oi suoi assistenti) fosse a conoscenza del verdetto emesso sulla Cecoslovacchia da Yu Pilsudsky – “il brutto frutto del Trattato di Versailles”. Quanti di loro, tali “freak”, sono nati in Europa dopo la prima guerra mondiale! In effetti, all’inizio del 20° secolo, la Polonia non aveva una propria statualità. Lo stato-Polonia deve la sua rinascita alle decisioni della Conferenza di pace di Versailles (1919) (e prima ancora, al crollo di tre imperi occupanti: russo, austro-ungarico, tedesco).

È facile individuare le motivazioni e le ragioni di Molotov nel discorso di Putin. Solo che questa volta sono indirizzati alla fraterna (ora di questa “fratellanza” rimangono solo rovine) Ucraina. La quale, secondo il presidente russo, acquisì per la prima volta una propria statualità grazie alle decisioni inadeguate di Lenin (ma che dire della Repubblica popolare ucraina (UNR), nata nel 1917, quando ancora non c’era la lenincrazia?), che non capiva tutto il complessa dialettica delle questioni nazionali. Inoltre, per il bene di mantenere il potere bolscevico, era pronto per quasi tutte le concessioni e le dispense. Fu come risultato della sua politica irresponsabile che le tradizionali terre russe furono incluse nella Repubblica socialista sovietica ucraina (RSS ucraina). In generale, il nuovo stato ucraino si trovava in gran parte in territori in cui gli ucraini non avevano mai vissuto o erano un’evidente minoranza. E su cui nemmeno i nazionalisti-“indipendenti” potevano sognare. Ma questo infastidiva Lenin, che era sempre generoso a spese del popolo russo?

Seguendo questa interpretazione della storia ucraina, si conclude che questo paese non ha posto nella mappa politica dell’Europa. Occupa terre “straniere” (russe), che, ripetiamo, non sono state rivendicate dagli ideologi della sua indipendenza. (Per riferimento: nel primo Universal of the Central Rada ucraino (13/06/1917), Crimea e Donbass non sono inclusi nell’UNR. Lo stato ucraino è la regione di Kiev, Podolia, Volyn, regione di Chernihiv, regione di Poltava, regione di Kharkiv , Regione di Ekaterinoslav, Tavria. Parti della regione di Kursh, Voronezh, Kholmshchyna.)

Le idee dell’Appello di Putin sono carta bianca per “ristabilire la giustizia storica”: Donbass, Crimea, Novorossiya, forse Sloboda Ucraina (nord-est del paese) – tutte queste sono aree-parte del paesaggio tradizionale russo. Quando lo “Stato sotto-Stato” ucraino, sfruttando la nazionale russa e appoggiandosi all’Occidente, persegue una politica ostile nei confronti della Federazione Russa, non è un sacro dovere della dirigenza del Cremlino porre fine all’”indipendenza” di questa “periferia”? “Periferia”, che si immagina “l’Europa senza cinque minuti”, elemento integrante della civiltà occidentale.

Inoltre, questa è anche una questione di sicurezza militare russa. Pertanto – “non un passo indietro”, solo – in avanti.

E i carri armati sono andati. Per quarantacinque milioni di persone fraterne. Ma l’istigatore di questo ha recentemente affermato che russi e ucraini sono un popolo. – Non più. Gli ucraini non dimenticheranno mai questo tradimento.

III

Ricorda, il 16 febbraio 2022 mezzo mondo ha tirato un sospiro di sollievo: a quanto pare, nei prossimi giorni […] non ci sarà… — Anzi, inizierà tra circa una settimana. – E qui l’ideologo “migliore e più talentuoso” del nostro tempo V.Yu. Surkov ha reagito a questo con un testo programmatico.

Ha detto che la Russia era “stretta” e “a disagio” entro i suoi attuali confini. Mancanza di spazio vitale (Lebensraum). Allo stesso tempo, ha chiamato l’URSS una formazione patchwork che si è sbriciolata da “ridicola perestrojka” e “glasnost fangosa”. “Oggi viviamo entro i confini delineati dall’osceno “pace di Brest” post-perestrojka. Questa sconfitta senza guerra è diventata il trauma principale per lo Stato e la società post-sovietici, un freno sulla via dello sviluppo.

L’articolo di Surkov è un avvertimento così gentile per i “nemici” della Russia. Che pietra nel seno. Ora non è il momento – sembra essere […] in fase di rinvio. (Ahimè, non per molto.) E se arriva un nuovo aggravamento, allora lo getteremo. Surkov minacciò, ma a bassa voce. Proiettili, bombe, razzi parleranno ad alta voce.

Abbiamo iniziato a parlare…

Vladislav Yuryevich Surkov è un revanscista storico e allo stesso tempo un designer storico e paesaggista. La politica per lui è una proiezione del paesaggio storico. Così la storia come sviluppo (come processo) viene cancellata. — Una sorta di nietzscheanismo con l’idea dell’eterno ritorno. Nel caso di Surkov, un ritorno alla norma del paesaggio. Questa è la “verità” della politica, intesa come geopolitica.

Surkov mi sembra un adolescente offeso. “Offesi” da alcuni adulti, gli hanno portato via la terra (paesaggio) che apparteneva a lui o alla sua immaginazione. “Restituiscilo, altrimenti sarò un teppista. Come un club nucleare nella tazza delle signore! Responsabilità del paesaggio, verità del paesaggio… Se seguiamo questa logica, il desiderio secolare della Russia di insediarsi sulle rive del Bosforo e dei Dardanelli è stato dettato dal fatto che questi specchi d’acqua fanno parte del paesaggio russo. Quanto insopportabilmente calda l’India fa parte della piovosa e nuvolosa Gran Bretagna.

In generale, l’articolo di Surkov è permeato dalla tristezza per il fatto che la Russia non sia andata a riconquistare le “sue” (secondo la “legge del paesaggio”) terre. Niente, Vladislav Yurievich, non è ancora sera! Troveremo sempre (abbiamo trovato) comandanti pronti e in grado di “stracciare le loro uniformi con le baionette russe”. Queste sono le parole di un militare Lermontov. Un secolo dopo, un altro militare (Pavel Kogan) amplierà quello di Lermontov e fornirà un profilo geografico del mondo russo: “Ma raggiungeremo ancora il Gange, / Ma cadremo ancora in battaglia, / In modo che dal Giappone all’Inghilterra / Il mio la patria brillava”. (Kogan morì durante la Grande Guerra.) – E questo non è più romanticismo paesaggistico (“parrocchiale”), ma (quasi) imperialismo entusiasta universale.

Quindi Surkov ha spazio per svilupparsi.

È noto che Surkov è uno scrittore (e questo testo è scritto in modo bello, elegante – solo acquerello, acquerello geopolitico), ma è possibile che abbia anche talenti recitativi. Se fossi un regista teatrale, metterei in scena specialmente L’ispettore generale per Surkov. Sarebbe un brillante Khlestakov, che è riuscito a imparare in qualche Gottinga (come il poeta Vladimir Lensky dal romanzo di Pushkin “Eugene Onegin”). Il “mio” Khlestakov insegnerebbe alla società provinciale che la Russia “non può essere compresa con la mente” e non esiste un parametro comune (ad esempio, morale e legale) su di essa. Perché la nostra patria è esclusivamente oggetto di fede. E non qualche miserabile, scarsa conoscenza razionale! (Che peccato che io non sia un regista. Dopotutto, la combinazione del fantastico surrealismo di Gogol e dell’impennata storiografica di Tyutchev potrebbe dare un effetto sbalorditivo…)

In questa sua costruzione teorica, il paesaggio gioca all’incirca lo stesso ruolo delle “persone profonde” nella costruzione del 2019. Il paesaggio dirige e corregge le azioni dell’attuale governo allo stesso modo in cui le “persone profonde” svolgono il ” lungo stato di Putin”. A rigor di termini, il “paesaggio” e il “popolo profondo” sono pseudonimi di una stessa entità: “verità storica”, nel cui nome e per conto della quale si costruisce la politica russa, interna ed esterna. Combina felicemente elementi organici sociogenetici e imperativi geopolitici.

Come opportuna “verità storica” ​​è diventata una disposizione costituzionale! E anche se la sua menzione è modestamente collocata da qualche parte nel mezzo del testo della Legge fondamentale, tutti ne capiscono il significato. Strutturalmente, era lo stesso nella Costituzione del 1936, dove il VKP(b) era menzionato solo nel capitolo X. Ma anche allora era chiaro a tutti chi fosse il capo della casa.

Ancora una volta, applausi per Surkov. Via con la “vergognosa pace di Brest” dalle nostre menti e dai nostri cuori! “Raggiungeremo ancora il Gange…” E sentiremo ancora: “… Esattamente alle quattro viene bombardata Kiev, ci annunciano che […]

Sentito…

IV

E ora, dalla fantasia e dalla storiosofia maliziosa, passiamo ai fatti storici: facciamo una breve digressione nel passato, cerchiamo i lontani prerequisiti per la catastrofe attuale.

A metà del primo millennio della nostra era, tribù di slavi si stabilirono nelle vaste distese dell’Europa orientale. Entro la fine di questo millennio, hanno creato lo stato di Kiev (Kiev-Novgorod). Era una “federazione” composta da (circa) dieci principati. Erano uniti per origine, lingua, religione (dapprima versioni vicine del paganesimo, poi cristianesimo, mutuato da Bisanzio), una dinastia regnante comune, somiglianza delle condizioni naturali e climatiche, ecc. Erano l’estrema parte orientale dell’ecumene europeo. A causa di ragioni interne ed esterne, a metà del XIII secolo, la Rus’ di Kiev cessò di esistere.

Nel corso del tempo sulle sue rovine sorsero due stati forti – il Granducato di Mosca (VKM) e il Granducato di Lituania (GDL – nonostante il nome, qui erano i russi a costituire la maggioranza assoluta della popolazione; il russo rimase il lingua del lavoro d’ufficio per molti secoli). I “diritti del popolo” della Russia settentrionale – Novgorod e Pskov – erano separati. Queste città-democrazie avevano due identità: slavo-russo-ortodosso e anseatico-europeo (Hanse – un’unione di stati dell’Europa settentrionale che avevano accesso al Mar Baltico; un’altra esperienza di integrazione europea).

Il VKM e il GDL hanno condotto una lunga lotta per il predominio delle tribù slave post-Kiev (oggi Ucraina e Bielorussia) sul territorio. Predominio – culturale, statale, sociale e dalla fine del XIV secolo. e religiosi (nel 1386 il Granduca di Lituania Jagiello si convertì al cattolicesimo, e da allora solo i cattolici avevano il diritto di occupare posizioni più alte). A cavallo dei secoli XIV-XV. Il Granduca Vitovt annette i principati di Smolensk e Vyazemsky al Granducato di Lituania (già non lontano da Mosca!).

Nel XV-XVI secolo, forse anche nel XVII secolo, due Russie – moscovita e lituana – stanno combattendo (come diventerà chiaro alla fine) per diventare la Russia in futuro, unendo e guidando gli slavi orientali. Lituano-Piccola Russia russo-bielorussa – contro Mosca-Russia dell’Orda. Nel XV secolo. qualitativamente e “quantitativamente” il potere del Granduca di Mosca si sta rafforzando – e, al contrario, il potere del Signore di Lituania si sta gradualmente indebolendo e limitando. Secondo i Privelei (Legge fondamentale) del 1413, il Signore è eletto, non ereditato. C’è un’intensa crescita delle città. Presto, la legge di Magdeburgo sarà estesa a Kovno, Lutsk, Polotsk, Kiev, Minsk e altre città. I voti eletti (sindaci) stanno a capo delle città. L’autogoverno comunale include la magistratura.

Le singole aree dell’ON hanno diritti e privilegi speciali. C’è, per così dire, l’autonomia dei “soggetti” ON. – A poco a poco, l’ON fa parte del Commonwealth (sancito nell’Unione di Lublino nel 1569). Alla fine del XV – inizio del XVI secolo. una parte significativa dell’aristocrazia (principalmente rappresentanti delle antiche famiglie principesche che difendevano la propria identità ortodossa) fuggì a Mosca a causa delle persecuzioni religiose da parte dei cattolici. L’ON sta perdendo le “sue” terre sia a ovest che a est. Nel 1349 la Polonia annetteva la Galizia. Come risultato della guerra tra Mosca e Lituania nel 1500-1503. Le regioni di Chernigov e Novgorod-Seversky sono sotto l’autorità del VKM. Sotto Sigismondo (r. 1506–1544), la Lituania perde Smolensk (guerra 1512–1514). Nella GDL è in atto una radicale riforma politica.

In generale, il sistema socio-politico del Granducato di Lituania presentava i tratti caratteristici del feudalesimo europeo: la frammentazione del potere statale tra proprietari terrieri aristocratici, il sistema della cittadinanza privata, la scala gerarchica dei vassalli con il sovrano – il Granduca – in testa (in alto) di questa scala. Questa disposizione dell’élite era radicalmente diversa da quella sorta all’inizio del XVI secolo. organizzazioni dell’élite di Mosca – la località principesca-boiarda. Nella GDL il Granduca sta al vertice del sistema aristocratico, ma ne fa parte. Nel VKM, il localismo non include il Sovrano: lui, per così dire, aleggia sopra di lui (“dio terrestre”). A Mosca il potere non è eletto (come in Lituania), ma ereditato. Questa è la differenza fondamentale tra il “sistema lituano” e il “sistema russo”. — Due opzioni probabili e molto diverse che potrebbero aspettarsi i piccoli popoli russo e bielorusso (russi occidentali). ha vinto, come sappiamo, “sistema russo”. Ma nemmeno lei è stata in grado (recenti eventi lo confermano in modo convincente) a macinare completamente le dimensioni europee del “sistema lituano”, all’interno del quale questi popoli sono cresciuti per secoli.

– Così Gediminas (inizio del XIV secolo) portava il titolo di “Granduca di Lituania e Russia” (Rex Litvinorum Ruthenorumque). Sotto di lui, i principi di Kiev riconobbero il potere del Granduca di Lituania. Olgerd (r. 1341–1377) annesse le terre della Russia meridionale al GDL. Nel 1362 sconfisse i tartari nella battaglia sull’acqua blu (18 anni prima del campo di Kulikovo) e si recò nel Mar Nero. Olgerd soggiogò anche la regione di Chernigov-Seversk e parte della terra di Smolensk. All’inizio del XV sec. ON si estendeva dal Baltico al Mar Nero (oggi è Lituania, Bielorussia, Ucraina). 9/10 dei territori della GDL erano terre russe, la stragrande maggioranza della popolazione era russa (russi occidentali, in futuro ucraini e bielorussi). Nel 1588 lo Statuto lituano era ancora in russo.

Va sottolineato ancora una volta che il GDL era uno stato federale e il VMK era rigidamente centralizzato.

Per molti versi, gli anni ’60 del XVI secolo sono decisivi. La GDL sta costantemente entrando a far parte della Polonia (“incorporazione”) ed è in corso il processo della sua polonizzazione (cioè approfondimento dell’europeizzazione). Il VKM assorbe i resti dell’Orda (la conquista della regione del Volga) e si ordina (questa è anche l’era dell’oprichnina, che copre Mosca, Russia con la nuova Orda).

A seguito dell’Unione di Lublino, la metà meridionale del Granducato di Lituania fu annessa alla Polonia (Kiev, Volyn, Podolia, Podlachia). I proprietari terrieri polacchi vennero in queste terre fertili, la Chiesa cattolica intensificò l’oppressione della popolazione ortodossa. Gli ucraini hanno risposto a questo con una resistenza culturale, religiosa e sociale. Furono create confraternite ecclesiastiche nelle città (Kiev, Lvov, Lutsk, ecc.). Con loro – tipografie, scuole, ospedali; intensificarono nettamente le attività educative e caritative della chiesa. Il metropolita ortodosso di Kiev Petro Mohyla (1632–1646) fondò l’Accademia Mohyla, la più alta istituzione teologica.

Il diritto di Mosca di possedere terre ucraine e bielorusse fu giustificato dallo zar Ivan III (regnò dal 1462 al 1505). Dichiarò che Kiev, Smolensk, Polotsk, Vitebsk erano la sua “patria”. E i polacchi ei lituani “se li tengono dietro con la menzogna”. Tutto questo appartiene ai sovrani di Mosca come discendenti di San Vladimir.

Nel 1648, i cosacchi Zaporizhzhya, guidati da Bogdan Khmelnitsky, iniziarono una guerra per l’indipendenza dalla corona polacca, si liberarono del giogo straniero e, in un unico impulso, alla Pereyaslav Rada del 1654, si riunirono con lo stesso popolo religioso e consanguineo del regno di Mosca. Questa è la versione ufficiale della storiografia sovietica.

Allo stesso tempo, Bohdan Khmelnytsky fu promosso al “Cromwell ucraino”, “il fondatore dello stato ucraino …”, “uno statista eccezionale”, “un abile comandante”, “un sottile diplomatico”. Le tesi del Comitato Centrale del PCUS “Nel 300° anniversario della riunificazione dell’Ucraina con la Russia” (1954) osservavano: “il merito storico di Bogdan Khmelnitsky è che, esprimendo le aspirazioni e le speranze secolari del popolo ucraino per una stretta alleanza con il popolo russo e guidando il processo di piegatura della statualità ucraina, ne comprese correttamente i compiti e le prospettive, vide l’impossibilità di salvare il popolo ucraino senza la sua unificazione con il grande popolo russo, cercò con insistenza la riunificazione dell’Ucraina con la Russia.

Così vengono interpretati tutti questi eventi e il loro protagonista (Khmelnitsky) nel più importante documento di partito sulla questione ucraina. – Sottolineiamo: qui il processo di piegatura della statualità ucraina ha ricevuto l’obiettivo “corretto”: la riunificazione dell’Ucraina con la Russia.

Tuttavia, come sottolineano i principali storici moderni, non era proprio così, o per niente. Khmelnytsky (i suoi monumenti si trovano in molte città ucraine, principalmente nel centro di Kiev; un ordine è stato intitolato a lui sotto Stalin) non era un patriota ucraino di orientamento russo. Ha giocato costantemente in vari partiti politici – con la Polonia, l’Impero Ottomano, Mosca, ecc. Dopo la “riunificazione dei popoli fraterni” per l’Ucraina, non è arrivata una vita serena e felice. Nella scienza, il periodo successivo alla morte di Khmelnitsky e prima dell’inizio del XVII secolo. chiamato il tempo delle “rovine” (rovina). Rapida successione di hetman, tradimento a Mosca e giuramenti alla Polonia, ecc. … — Fu possibile “addomesticare” l’Ucraina solo durante il regno di Caterina II (seconda metà del XVIII secolo). Alla fine di questo secolo, la Polonia è scomparsa dalla mappa politica. La battaglia per l’Ucraina è finita.

Ma non è riuscita a risolvere il problema “ucraino”. Tutto ciò che è ucraino (piccolo russo) è stato soppresso. Pertanto, il centro dell ‘”ucrainismo” si trasferì a ovest, in Austria-Ungheria. I circoli dirigenti russi consideravano “l’ucrainismo” un elemento importante della politica antirussa austriaca. Uno dei principali pensatori politici della Russia all’inizio del XX secolo, Alexander Solomonovich Izgoev, scrisse amaramente di questa situazione (partecipante alla raccolta “Milestones”): unite”, ma i Piccoli Russi non avevano il diritto di leggere il Vangelo nella loro lingua madre, e durante la perquisizione, questo libro malevolo, contrabbandato dalla Galizia, è stato loro confiscato.

Queste parole furono pronunciate nel 1910, una delle più liberali nella storia della Russia.

E anche allora il governo russo era ben lungi dal riconoscere la “sostanza” ucraina. E ha soppresso abbastanza severamente le sue manifestazioni. L’Ucraina era un problema difficile (anche doloroso) per l’Impero russo. Non la conoscevano, in un certo senso avevano paura, come se ignorassero il tema ucraino, la particolarità ucraina. Hanno fatto finta che non ci fosse niente.

Nelle grandi città (Kiev, Odessa) i circoli culturali russi danno il tono. La piccola lingua russa era considerata la lingua della gente comune, principalmente degli abitanti dei villaggi. Questo scetticismo nei confronti della lingua ucraina è evidente nelle opere di Kiev di Mikhail Bulgakov; era caratteristico di rappresentanti di spicco della cultura e del pensiero come Nikolai Berdyaev, p. Sergiy Bulgakov, Anna Akhmatova e altri “Kieviti”. Ma sono tutti diamanti della saggezza e della scrittura russa.

In Unione Sovietica, anche la comprensione delle specificità ucraine, “ucrainismo” in quanto tale, non è salita in alto, non è stata data sufficiente attenzione (forse, in parte, in un breve momento storico, negli anni ’20).

V

Riassumiamo alcuni risultati. Il capo statista e (de facto) capo ideologo dello Stato, nelle sue spiegazioni sull’adeguatezza storica dell’aggressione contro l’Ucraina, segue sostanzialmente la posizione assunta da Ivan III, che (ricordiamo) considerava le terre ucraine “la nostra patria”. Cioè, ciò che appartiene a Mosca secondo i diritti storici (“giustizia storica”). “Era nostro e sarà nostro” – non ci sono altre opzioni. L’Ucraina in quanto tale, l’Ucraina in sé – geopolitica, storica, culturale – è una chimera. La “brutta idea” dei leader bolscevichi e dei malvagi austriaci (generalmente occidentali) della Russia.

Ora arriva […], la cui domanda principale è se essere o meno l’Ucraina.

che sia antidemocratico e imperialista o democratico ed europeo.

Ed è quello che tutti dobbiamo imparare. L'”operazione speciale” contro l’Ucraina è diventata possibile nell’atmosfera sociale creata in Russia dal regime di Putin. Ultimo ma non meno importante, questo si riferisce alla visione della storia che gli ideologi del Cremlino hanno imposto alla coscienza russa. Questa è una parata militare, una lettura vittoriosa della storia russa, che giustifica tutte le azioni della Russia in passato. È stato condannato solo ciò che mirava a mantenere la pace e ad allentare le tensioni internazionali. La forza militare russa era intesa come l’unico mezzo (metodo) per raggiungere gli obiettivi che (presumibilmente) doveva affrontare il paese (in un momento storico o nell’altro).

La catena logica si presenta così: militarizzazione della storia – militarizzazione della coscienza pubblica – militarizzazione della politica interna ed estera.

Negli ultimi anni ho partecipato ad accese discussioni: “La Russia è Europa o no?” La mia risposta è stata: “Se la Russia sceglie la legge, la democrazia, la federazione, l’unione con l’Occidente, allora sì”. E mi sembrava che, nonostante gli enormi ostacoli, la mia patria avrebbe comunque seguito la via europea. Ovviamente mi sbagliavo. La Russia sta scrivendo una delle pagine più vergognose della sua storia millenaria. Ancora una volta si perde l’occasione di diventare un paese civile e accettabile. — Non è per sempre?

Mi viene in mente l’appello di Marina Cvetaeva alla Germania (1939):

Oh, fanciulla di ogni rosso / Tra le montagne verdi. – / Germania! / Germania! / Germania! / Vergogna! / Mezza carta imbucata, / Anima astrale! / Vecchio tempo – annebbiato dalle favole, / Oggi è andato in carri armati … / O mania! / Oh mamma! / Grandezza! / Bruciare! / Germania! / Follia, / Follia / Crea!