È vero che molte delle democrazie mondiali si sono schierate per sostenere l’Ucraina. Ma la democrazia più popolosa del mondo, l’India, non ha né condannato l’aggressione russa né promesso di rispettare le sanzioni contro Mosca.
E non è solo l’India. La seconda democrazia più grande dell’Asia, l’ Indonesia , è stata riservata nella sua posizione sulla Russia. Anche la più grande democrazia di successo nel continente africano, il Sudafrica, ha rifiutato di condannare la Russia e ha persino accusato l’espansione della NATO di aver provocato l’invasione di Mosca. Le due maggiori democrazie dell’America Latina, Brasile e Messico, sono rimaste per lo più neutrali e si sono astenute dal votare per rimuovere la Russia dal Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite. L’Iraq, l’unica democrazia funzionante nel mondo arabo, ha votato per astenersi dalla risoluzione di condanna della Russia. La maggior parte delle persone che vivono nelle democrazie hanno scelto, in questa grande lotta ideologica, di sedersi sul recinto.
A un certo livello, questo potrebbe sembrare un semplice caso di interesse nazionale che prevale sull’idealismo. Molti di questi paesi hanno interessi economici che ne risentirebbero se dovessero tagliare i legami con Mosca. L’India, ad esempio, ottiene la maggior parte delle sue armi avanzate dalla Russia. Sud Africa e Brasile hanno rapporti commerciali con i russi che, sebbene non cruciali, sono significativi. Eppure l’idea di una grande crociata ideologica contro le autocrazie lascia molto nervosa la maggior parte dei paesi in via di sviluppo. Molti di loro hanno forti legami economici con la Cina e sono strettamente alleati con altre autocrazie nei loro quartieri.
Un modo molto migliore per inquadrare la divisione nel mondo è tra i paesi che credono in un ordine internazionale basato su regole e quelli che non lo credono. La Russia si è rivelata il primo Stato canaglia del mondo, intento ad attaccare il cuore di questo ordine: la norma secondo cui i confini non si cambiano con la forza. Mosca sta cercando di tornare a un regno di pura politica di potere, in cui, nelle parole di Tucidide , “i forti fanno quello che possono e i deboli soffrono quello che devono”.
Se l’Occidente dovesse radunare il mondo contro questo sforzo, scoprirebbe di avere molti alleati. Come mi ha detto l’ex ministro degli esteri britannico David Miliband, una divisione basata sull’ordine basato sulle regole è molto più inclusiva di una basata sulle democrazie contro le autocrazie. Un paese come Singapore, ad esempio, che non è una democrazia liberale a tutti gli effetti , è comunque fermamente favorevole alle norme e ai valori internazionali. All’inizio dell’invasione russa, ha deciso, per la prima volta in oltre 40 anni , di imporre sanzioni internazionali , anche se non erano state imposte dal Consiglio di sicurezza dell’ONU (a causa di un veto russo). Paesi come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Unitiè improbabile che si uniscano a un appello per combattere le autocrazie – dal momento che sono monarchie assolute – ma un appello a sostenere un sistema internazionale aperto potrebbe avere più forza.
Per l’India o l’Indonesia, questa inquadratura potrebbe costringerli a pensare più a fondo alle conseguenze di consentire all’aggressione russa di resistere. Se i paesi riusciranno a farla franca con le incursioni militari e l’annessione delle terre dei loro vicini, Nuova Delhi avrà una difesa più debole contro potenziali mosse cinesi nei suoi confini con l’India. Come ha sottolineato l’ambasciatore del Kenya alle Nazioni Unite poco prima dell’invasione, i paesi africani hanno scelto di accettare i confini coloniali proprio perché comprendono il caos che si scatenerebbe se cercassero di ridisegnarli lungo linee puramente culturali o etniche.
Una tale inquadratura esercita anche una pressione molto maggiore sulla Cina, che è probabilmente il maggior beneficiario dell’ordine internazionale basato sulle regole. È questo quadro aperto che ha permesso alla Cina di sorgere pacificamente in un’Asia stabile e prospera. Pechino si è spesso espressa con forza contro le violazioni della sovranità dei paesi , eppure si schiera con la Russia nella sua aggressione contro l’Ucraina. È questo aspetto dell’ipocrisia cinese che varrebbe la pena evidenziare e sottolineare.
Naturalmente, affinché questa strategia funzioni, l’Occidente – e gli Stati Uniti in particolare – devono aderire più zelantemente a un sistema internazionale basato su regole. Le azioni statunitensi, in particolare la guerra in Iraq, spesso suscitano accuse di ipocrisia occidentale . L’amministrazione Biden ha chiesto indagini sui crimini di guerra contro la Russia, ma gli Stati Uniti non sono membri della Corte penale internazionale. Gli Stati Uniti inveiscono contro le violazioni da parte della Cina del trattato sul diritto del mare nel Mar Cinese Meridionale, sebbene non siano firmatari di quel trattato.
Se Washington vuole che il mondo sostenga un ordine internazionale basato su regole, deve migliorare nel mettere in pratica ciò che predica.
