Quando Kevin Rudd, l’ex primo ministro australiano ed esperto di lunga data della Cina, ha recentemente dichiarato a una rivista tedesca che una guerra fredda tra Pechino e Washington era ” probabile e non solo possibile “, le sue osservazioni sono esplose alla Casa Bianca, dove i funzionari si sono recati in alcuni lunghezze per soffocare tali confronti.
È vero, ammettono, che la Cina sta emergendo come un avversario strategico molto più ampio di quanto non sia mai stata l’Unione Sovietica: una minaccia tecnologica, una minaccia militare, una rivale economica. E mentre il presidente Biden ha insistito alle Nazioni Unite il mese scorso che “non stiamo cercando una nuova guerra fredda o un mondo diviso in blocchi rigidi”, i suoi ripetuti riferimenti quest’anno a una lotta generazionale tra “autocrazia e democrazia” hanno evocato per alcuni l’ideologia limite degli anni ’50 e ’60.
Tuttavia, la domanda se gli Stati Uniti stiano entrando in una nuova Guerra Fredda non riguarda solo la ricerca della metafora giusta per questa strana svolta nella politica delle superpotenze. I governi che si immergono in una mentalità da Guerra Fredda possono esagerare ogni conflitto, convinti di far parte di una lotta più ampia. Possono perdere opportunità di cooperazione, come hanno fatto Stati Uniti e Cina nella lotta contro il Covid-19, e forse ancora sul clima.
E la questione se questa sia una Guerra Fredda, o qualcosa di completamente diverso, si annida proprio sotto le crescenti tensioni sulla strategia economica, la competizione tecnologica e le manovre militari — sottomarine, nello spazio e nel cyberspazio.
E poco prima dell’annuncio dell’accordo con l’Australia, le fotografie satellitari hanno rivelato nuovi campi missilistici nucleari cinesi , la cui esistenza Pechino non ha spiegato. Gli analisti americani sono incerti sulle intenzioni del governo cinese, ma alcuni all’interno delle agenzie di intelligence americane e del Pentagono si chiedono se il presidente Xi Jinping abbia deciso di abbandonare sei decenni di strategia cinese di “minimo deterrente”, anche a rischio di innescare un nuovo armamento corsa.
Il costante frastuono di sfondo del conflitto informatico e del furto di tecnologia è stato uno dei fattori alla base dell’annuncio di questo mese della Central Intelligence Agency di aver creato un nuovo centro di missione in Cina per posizionare gli Stati Uniti, nelle parole del suo direttore, William J. Burns, per affrontare ” la più importante minaccia geopolitica che affrontiamo nel 21° secolo, un governo cinese sempre più ostile”.
Per tutto questo, i migliori aiutanti del signor Biden affermano che la vecchia Guerra Fredda è il modo sbagliato di inquadrare ciò che sta accadendo e che l’uso del termine può diventare una profezia che si autoavvera. Invece, sostengono che dovrebbe essere possibile per le due superpotenze dividersi in compartimenti, cooperare sul clima e contenere l’arsenale della Corea del Nord, anche mentre competono su tecnologia e commercio, o si contendono il vantaggio nel Mar Cinese Meridionale e intorno a Taiwan.
Ma se l’amministrazione è ancora alle prese con la terminologia, dice di sapere cosa non è.
“Questo non è niente come la Guerra Fredda, che era principalmente una competizione militare”, ha detto in un’intervista uno dei consiglieri dell’amministrazione senior del signor Biden, parlando a condizione di anonimato perché, nella Casa Bianca di Biden, non c’è un’area in cui le parole si misurano con più attenzione che quando si parla di rapporti con Pechino.
A luglio, il principale consigliere di Biden per l’Asia, Kurt M. Campbell, ha dichiarato all’Asia Society che il paragone con la Guerra Fredda “offusca più di quanto illumina” e “non è in alcun modo utile, fondamentalmente, per alcune delle sfide presentate dalla Cina. “
I profondi legami tra le due economie – le reciproche dipendenze dalla tecnologia, dal commercio e dai dati che balzano nel Pacifico in millisecondi su reti americane e cinesi – non sono mai esistite nella più familiare Guerra Fredda. Il muro di Berlino non solo ha delineato una linea netta tra sfere di influenza, libertà e controllo autoritario, ma ha anche bloccato la maggior parte delle comunicazioni e del commercio. L’anno in cui cadde, il 1989, gli Stati Uniti esportarono 4,3 miliardi di dollari in merci verso i sovietici e importarono 709 milioni di dollari, un colpo senza conseguenze per entrambe le economie. (In dollari attuali, quei numeri sarebbero un po’ più che raddoppiati.)
In questo stallo di superpotenza, tutte quelle linee sono confuse, con le apparecchiature Huawei e China Telecom che gestiscono i dati attraverso le nazioni della NATO, l’app TikTok di proprietà cinese attiva su decine di milioni di telefoni americani e Pechino preoccupata che il giro di vite dell’Occidente sulla vendita di semiconduttori avanzati a La Cina potrebbe paralizzare alcuni dei suoi campioni nazionali, Huawei inclusa . Eppure, anche attraverso una pandemia e minacce di “disaccoppiamento”, gli Stati Uniti hanno esportato $ 124 miliardi di merci in Cina lo scorso anno e importato $ 434 miliardi. Ciò ha reso la Cina il più grande fornitore di beni degli Stati Uniti e il terzo maggior consumatore delle sue esportazioni, dopo Canada e Messico.
Ma, un altro dei consiglieri del signor Biden ha notato l’altro giorno, la psicologia nella politica delle superpotenze conta tanto quanto le statistiche. E che i due paesi vogliano o meno chiamarla guerra fredda, spesso si comportano, ha osservato il funzionario, come se “siamo già immersi in una”.
Questo è l’argomento centrale di coloro che sostengono che una nuova Guerra Fredda, molto diversa dall’ultima, stia rapidamente arrivando a dominare i rapporti di Washington con il suo rivale centrale. “La gente pensa che l’unica definizione di guerra fredda sia il modello USA-sovietico”, ha affermato Paul Heer, un analista della CIA di lunga data che ha trascorso anni concentrato sull’Asia, “cosa che non è necessario”.
È d’accordo con i funzionari della Casa Bianca che affermano che la nuova dinamica non è definita in gran parte da uno stallo nucleare, o da una lotta ideologica in cui solo una parte può prevalere. E, osserva in un recente articolo su The National Interest , il mondo non “si dividerà in campi americani e cinesi”.
Ma l’elemento centrale della vecchia Guerra Fredda – “uno stato di ostilità al di fuori del conflitto armato” nel racconto di Mr. Heer – è già chiaro, poiché entrambi i paesi cercano potere e influenza, e si ostacolano o si contengono a vicenda. “Ci sono buone ragioni per cui nessuno dei due governi vuole chiamarla Guerra Fredda”, ha osservato Heer in un’intervista la scorsa settimana. “Ma entrambi si stanno avvicinando in questo modo e la politica di entrambe le parti sta rendendo difficile immaginare come impediremo che si evolva in questo”.
A Washington, una delle poche questioni che prevale sulle divisioni partigiane al Congresso è lo spettro della concorrenza cinese, in aree cruciali come i semiconduttori, l’intelligenza artificiale e l’informatica quantistica: è così che la “legge Cina” è passata al Senato con un voto solidamente bipartisan . (Deve ancora venire alla Camera.)
Mentre pochi a Capitol Hill vogliono pronunciare le parole, il disegno di legge equivale alla politica industriale, un concetto un tempo controverso a Washington che ora è a malapena dibattuto, grazie allo spettro della concorrenza cinese. Ad esempio, il disegno di legge del Senato, approvato, offre 52 miliardi di dollari per espandere la produzione nazionale di chip, ben al di là di qualsiasi cosa gli Stati Uniti considerassero quando combattevano il dominio tecnologico del Giappone nella stessa industria più di 30 anni fa. Ma oggi la quota del Giappone delle vendite globali di chip è scesa a circa il 10% e non incombe più sui timori dell’industria americana.
Ci sono ragioni per preoccuparsi che qualunque sia il nome di quest’era, la possibilità di conflitto è ora più alta di quanto non sia mai stata. Joseph S. Nye , noto soprattutto per i suoi scritti sull’uso del “soft power” nella competizione geopolitica, rifiuta l’analogia della Guerra Fredda, osservando che mentre molti a Washington “parlano di un generale ‘disaccoppiamento'” delle due maggiori economie del mondo, “È sbagliato pensare che possiamo disaccoppiare completamente la nostra economia dalla Cina senza enormi costi economici”.
Ma il signor Nye, che un tempo dirigeva il National Intelligence Council, un gruppo che fornisce valutazioni a lungo termine delle minacce agli Stati Uniti, mette in guardia contro il rischio di quella che chiama “sindrome del sonnambulo”, che è il modo in cui il mondo è precipitato in un conflitto in 1914.
“Il fatto che la metafora della Guerra Fredda sia controproducente come strategia non esclude una nuova Guerra Fredda”, ha detto. “Potremmo arrivare lì per caso.”