 19 gennaio 2022 |
Una clausola persa? |
| Un’oscura disposizione del 19° secolo della Costituzione degli Stati Uniti che vietava ai membri della Confederazione di ricoprire cariche politiche è tornata nella conversazione nazionale – e alcuni sperano che possa tenere Donald J. Trump e i suoi alleati fuori dal ballottaggio. |
| Dopo la guerra civile, il Congresso ha cercato di rifare la politica degli stati che avevano appena sconfitto sul campo di battaglia. Temendo che i grandi del Vecchio Sud tornassero al potere, crearono la Sezione 3 del 14° Emendamento, nota come Clausola di Squalifica. |
| La disposizione si applicava a chiunque avesse precedentemente prestato giuramento di sostenere la Costituzione e poi “si fosse impegnato in insurrezione o ribellione” contro gli Stati Uniti o avesse dato “aiuto o conforto ai loro nemici”. |
| La clausola, inserita in un emendamento meglio noto per l’estensione della cittadinanza agli afroamericani, è stata in gran parte oggetto di curiosità accademica fino alla scorsa settimana. Questo è quando gli avvocati che rappresentano un gruppo di elettori della Carolina del Nord hanno presentato una nuova sfida legale cercando di tenere il rappresentante Madison Cawthorn fuori dal ballottaggio quest’anno. |
| Cawthorn è uno stretto alleato di Mark Meadows, l’ex capo dello staff di Trump, e ha fatto commenti suggerendo di aver sostenuto la rivolta del 6 gennaio al Campidoglio. La denuncia affermava che le sue azioni innescavano la clausola di squalifica, rendendolo non idoneo a servire al Congresso. |
| Cawthorn si è scrollato di dosso la sfida. |
| “Oltre 245.000 patrioti della Carolina del Nord occidentale hanno eletto il membro del Congresso Cawthorn per servirli a Washington”, ha affermato Luke Ball, portavoce di Cawthorn. “Una dozzina di attivisti che interpretano in modo comico male e distorcono il 14° emendamento per scopi politici non lo distrarranno da quel servizio”. |
| Per ora, la sfida è sospesa mentre si svolge la riorganizzazione del contenzioso nello stato. Ma è probabile che sia solo una delle tante azioni simili a venire. |
| “Madison Cawthorn è stato il primo, ma è sicuro dire che non sarà l’ultimo” , ha detto in un’intervista Ron Fein, un avvocato di Free Speech for People , il gruppo dietro la denuncia. |
Una strategia fuori dall’interno |
| Vincendo o perdendo, il caso Cawthorn potrebbe aiutare gli investigatori a Washington sbloccando nuove prove sulle attività del legislatore della Carolina del Nord relative al 6 gennaio. Potrebbe dover partecipare a una deposizione e consegnare, ad esempio, i suoi record di telefono ed e-mail. |
| Mentre il contenzioso si fa strada attraverso il sistema giudiziario, potrebbe anche aiutare a chiarire alcune domande più ampie: |
|
| “La maggior parte delle persone, me compreso, pensa che sia stata un’insurrezione, ma né il Congresso né i tribunali hanno preso questa decisione ufficiale”, ha affermato Mark Graber, storico legale dell’Università del Maryland. |
| Laurence Tribe, un influente professore di diritto all’Università di Harvard, ha tenuto conversazioni private con diversi membri del Congresso sull’argomento mentre si interrogano su come gli statuti scritti negli anni ’60 dell’Ottocento potrebbero applicarsi in un contesto completamente nuovo. E mentre il punto di vista di Tribe è che il 6 gennaio sia stata davvero un’insurrezione, non è affatto ovvio come i tribunali interpreteranno il 14° emendamento senza segnali più chiari dal Congresso. |
| “Hai a che fare con un’area molto oscura e aperta del diritto costituzionale”, ha detto Tribe in un’intervista. |
| Anche uno dei massimi esperti sulla clausola di squalifica, Gerard Magliocca dell’Università dell’Indiana, l’ha definita “vestigiale” in un documento tempestivo sull’argomento pubblicato nel 2020 tre settimane prima del 6 gennaio. Da allora è diventato un sostenitore dell’applicazione di essa squalificare Trump dalla corsa alla presidenza nel 2024. |
| “Dobbiamo rispolverarlo”, ha affermato il rappresentante Jamie Raskin, un democratico del Maryland che si è consultato con Tribe sull’argomento. “Non è stato utilizzato per più di un secolo.” |
| In effetti, è stato usato esattamente una volta dall’era della Ricostruzione: nel caso del 1919 di Victor L. Berger, un socialista del Wisconsin che fu rimosso dal Congresso dopo essere stato accusato di nutrire simpatie filo-tedesche. Berger è stato successivamente reintegrato quando la Corte Suprema ha respinto la sua condanna per spionaggio , sulla base del fatto che il giudice nutriva un pregiudizio anti-tedesco. |
Fox News interviene |
| Per ora, la clausola di squalifica sta ricevendo più attenzione su Fox News che all’interno del Congresso, guidata quasi interamente da un singolo tweet di Marc Elias , il principale avvocato elettorale del Partito Democratico, che aveva previsto che la disposizione potrebbe presto sorgere in contenzioso. |
| Tucker Carlson, il conduttore di opinione di Fox News, ha tenuto un segmento di quasi quattro minuti sul post di 38 parole di Elias. |
| “Quindi, se non vuoi perdere il Congresso, vieta solo all’altra parte di correre”, ha detto Carlson con sarcasmo, continuando a confrontare l’idea che il 6 gennaio fosse un’insurrezione con la credenza negli UFO |
| “Ciò richiederebbe di stabilire che tali individui sostenessero un’effettiva insurrezione”, ha detto Laura Ingraham, collega di Fox News di Carlson, a proposito del tweet di Elias il giorno dopo. “Buona fortuna.” |
| All’interno del comitato che indaga sulla rivolta del 6 gennaio, tuttavia, la clausola di squalifica non è emersa in dettaglio. |
| Alcuni legislatori democratici, tra cui Raskin, il senatore Tim Kaine della Virginia e pochi altri, hanno lanciato l’idea un anno fa. A quel tempo, stavano cercando un modo per ritenere Trump responsabile che richiedesse solo un voto a maggioranza semplice al Senato. |
| Ma quando gli esperti legali democratici hanno indagato sul concetto, hanno stabilito che la clausola di squalifica non era “autoeseguibile” – ovvero, il Congresso avrebbe dovuto approvare una legge o una risoluzione per utilizzarla e chiarire come si applica oggi. Non si può semplicemente dichiarare un insurrezionista, decisero; Il Congresso deve creare l’infrastruttura legale per processare qualcuno e dare loro un giusto processo prima di togliere loro il diritto a ricoprire cariche pubbliche. Ciò lo ha reso meno attraente come alternativa all’impeachment. |
| A seconda di ciò che il panel del 6 gennaio scopre, è possibile immaginare che il comitato raccomanderà di punire i legislatori che sono stati in qualche modo coinvolti nella rivolta. È anche possibile che i Democratici decidano invece di portare il loro caso agli elettori. |
| I tribunali potrebbero eludere del tutto la questione, notando che il Congresso ha strumenti più consolidati per controllare i suoi membri. A maggioranza semplice, la Camera e il Senato possono rifiutarsi di far sedere un legislatore neoeletto. Oppure, ciascuna camera può espellerne una con un voto di due terzi. |
| “Sono scettico sul fatto che un tribunale sarebbe disposto a saltare nella breccia se il Congresso non fosse disposto a espellere un membro stesso e non avesse fornito alcun schema legale esplicito per farlo”, ha affermato Keith Whittington, professore di politica a Princeton Università. |
E Trump? |
| I legislatori della Camera bassa sono una cosa; un ex presidente degli Stati Uniti è tutt’altro. Se Trump dovesse correre di nuovo nel 2024, alcuni a sinistra proverebbero sicuramente a squalificarlo, portando a battaglie legali campali in tutto il paese. |
| “Potrebbe essere un tribunale statale, potrebbe essere un tribunale federale”, ha detto Tribe. “Dipenderebbe da chi fa il primo passo in questa partita di scacchi. Potrei tracciare dozzine di percorsi di contenzioso, che finirebbero tutti alla Corte Suprema degli Stati Uniti”. |
| L’organizzazione no profit dietro la sfida Cawthorn sta già collaborando con Our Revolution, un gruppo di difesa allineato con il senatore Bernie Sanders del Vermont, su un progetto chiamato The 14Point3 Campaign . Le due organizzazioni chiedono ai loro seguaci di inviare lettere ai segretari di stato in tutto il paese, chiedendo loro di “escludere Trump dal ballottaggio” a causa della clausola di squalifica. |
| Alcuni sostengono che potrebbe essere politicamente poco saggio per il Partito Democratico sostenere tali sforzi. |
| “Se Trump potesse riformularsi come il difensore del diritto della maggioranza di scegliere il suo leader, sarebbe un disastro”, ha affermato Daniel Hemel, professore di diritto all’Università di Chicago che l’anno scorso ha scritto una guida sull’uso della clausola di squalifica, ma ha da quando è cresciuto diffidente dell’idea. “Se proviamo a fermarlo e falliamo – e probabilmente fallirà – allora abbiamo appena aggiunto la mitologia di Trump”. |
|
Cosa leggere stasera |
|
|
|
Un’altra cosa… |
| Nel mezzo di un dibattito in aula mercoledì sull’opportunità di riportare l’ostruzionismo parlante, il senatore Jon Tester, democratico del Montana, ha definito il Senato “incredibilmente disfunzionale”. |
| E ha offerto una teoria sorprendente sul perché. |
| “Penso che ciò che è andato storto è che siamo diventati pigri”, ha spiegato Tester. “L’ultimo posto in cui voglio essere è nell’aula del Senato degli Stati Uniti, cercando di giustificare la mia posizione. Voglio dire, è un sacco di lavoro. Richiede tempo. Ci vuole sforzo. Dovremmo costringere le persone a farlo”. |
| Un ostruzionismo – quando una minoranza di legislatori cerca di ritardare o impedire al Senato di votare, di solito parlando senza sosta per ore – è davvero un sacco di lavoro. Per quanto ne sappiamo, l’ostruzionismo più lungo nella storia americana è stato di Bill Meier, un legislatore statale del Texas che ha parlato per 43 ore nel 1977. Un resoconto del nostro collega Manny Fernandez ha spiegato come lo ha fatto : |
| “Ha letto alla lettera più di 200 casi legali da dozzine di libri di diritto allineati sul pavimento. Succhiò caramelle dure, mangiò qualche fetta di limone e sorseggiò acqua. E indossava una “borsa da astronauta” attaccata alla gamba sotto i pantaloni, come una borsa dell’acqua calda, in modo da poter rispondere alla chiamata della natura senza interruzioni”. |