Durante i negoziati, pochi funzionari dell’amministrazione conoscevano i dettagli chiave e gli estranei solo a grandi linee. Questa segretezza non sarebbe stata quella di negare informazioni sensibili agli avversari, dal momento che l’Iran sapeva cosa la squadra del presidente Biden aveva proposto di arrendersi, ma di mantenere la sua piena portata all’opinione pubblica statunitense. Il timore di una reazione politica incandescente contro l’accordo era fondato; scoppierà a breve, con l’annuncio di un accordo imminente . In quel momento, il Senato deve far valere i suoi diritti costituzionali in materia di trattativa.

L’ accordo originale del 2015 era fatalmente imperfetto. Ha ignorato prove evidenti che l’Iran ha sempre mentito sui suoi obiettivi sulle armi nucleari, rafforzato in seguito dai dati schiaccianti dello straordinario raid israeliano del 2018 a Teheran . Ha fantasticato di allontanare la continua intenzione strategica dell’Iran di ottenere armi nucleari, un colpo mortale per qualsiasi possibilità reale di eliminare le minacce di proliferazione nucleare. I negoziati pre-accordo non hanno mai stabilito una linea di base dei precedenti sforzi di armamento dell’Iran e le sue disposizioni di verifica sono state ripetutamente smascherate come inadeguate.

Inoltre, lungi dall’ignorare le continue minacce terroristiche e militari convenzionali dell’Iran, l’accordo originale li autorizzava sbloccando i beni e annullando le sanzioni che inibivano le capacità della Guardia rivoluzionaria iraniana

Più pericolosamente, l’Iran ha ricevuto un trattamento migliore rispetto agli amici e alleati degli Stati Uniti, che in genere devono rinunciare all’arricchimento dell’uranio per ricevere licenze di tecnologia americana per scopi civili. Consentendo all’Iran di arricchire l’uranio a livelli di qualità da reattore, è chiaro che l’Iran è stato così in grado di svolgere il 70 percento del lavoro necessario per arricchire a livelli di qualità militare.

Le affermazioni sulla riduzione del “tempo di fuga” per l’Iran erano infantilmente inadeguate, fingendo solo che gli Stati Uniti possedessero informazioni critiche sui numeri effettivi e sulla sofisticatezza delle cascate di centrifughe iraniane. Al di là di questi difetti, ovviamente, c’erano le ripetute violazioni dell’Iran , che hanno esacerbato le carenze dell’accordo.

Man mano che emergeranno i dettagli sul rinnovato accordo, il quadro peggiorerà inesorabilmente. Un aspetto particolarmente minaccioso è il concetto di “ garanzie intrinseche ” riportato da Reuters a febbraio. Teheran ha chiesto assicurazioni che nessun futuro presidente degli Stati Uniti si sarebbe ritirato dall’accordo, una concessione che sarebbe sia incostituzionale che potenzialmente suicida. Invece, ha riferito Reuters, l’Iran è stato placato dall’assicurazione statunitense di “garanzie intrinseche”, una frase agghiacciante su cui potrebbe girare il dibattito in arrivo.

Nella misura in cui Biden tenta di costringere i suoi successori, a beneficio dell’Iran, rischia la sua presidenza. Ammanettare i futuri presidenti a vantaggio dell’Iran sarebbe senza precedenti, e pericolosamente, nella storia dei trattati americani. Questo non è semplicemente un disaccordo sui meriti di un aspetto dell’accordo, o sull’accordo stesso, ma su quanto una miope Casa Bianca sia disposta a mettere in pericolo gli Stati Uniti semplicemente per finalizzare un accordo. Se Biden è seriamente intenzionato a prevenire un Iran nucleare, la minaccia di un altro ritiro degli Stati Uniti dall’accordo nucleare fornisce un deterrente potente e del tutto credibile delle tentazioni iraniane di sovvertire ancora una volta l’accordo.

Con il nuovo accordo sostanzialmente concluso, sorgono anche questioni costituzionali nel decidere il suo stato corretto. In base a qualsiasi lettura coerente della clausola del trattato dell’articolo II della Costituzione , Biden dovrebbe presentare questa misura al Senato come proposta di trattato per vedere se “due terzi dei senatori presenti sono d’accordo”.

Il Senato ha osservato e persino consentito l’erosione del suo potere di ratifica per decenni, ma nulla potrà fermare o invertire tale erosione a meno che i senatori non decidano di combattere per le intenzioni dei Framers. L’accordo sul nucleare iraniano, soprattutto alla luce della questione delle “garanzie intrinseche”, è l’obiettivo perfetto per rivendicare le responsabilità costituzionali del Senato.

Non inviando l’accordo al Senato, Biden avrebbe infranto il suo ruolo nel trattato. Se ciò accade, il Senato dovrebbe usare il suo potere costituzionale per negare consigli e consensi a tutti i candidati presidenziali, sia esecutivi che giudiziari, fino a quando Biden non cambierà idea.

Una tale mossa del Senato concentrerebbe l’attenzione sui difetti sostanziali nell’accordo nucleare risorto e sui loro pericoli per i futuri presidenti e per il paese in generale. Il requisito della maggioranza assoluta dell’articolo II per la definizione dei trattati riflette la ferma convinzione dei Framers che i trattati siano passi eccezionali per gli Stati Uniti, molto diversi dalla legislazione ordinaria.

Il tono di questo dibattito non deve essere di parte, anche se nella Washington di oggi è tutt’altro che probabile. Il Senato può essere 50-50, ma i repubblicani dovrebbero cogliere l’attimo; forse c’è almeno un democratico a cui interessa abbastanza la clausola del trattato da costringere l’amministrazione a mandare in votazione l’accordo nucleare iraniano. Questa è una questione di statista, non di politica.