Alcuni commentatori della guerra in Ucraina – generalmente nella classe dei realisti di politica estera – sono pronti per l’epilogo prima che l’intera storia venga raccontata.

All’inizio è stato un fallimento della deterrenza. Dopo anni di passiva reazione occidentale al suo avventurismo – in Georgia, Crimea, Siria e altrove – Vladimir Putin pensava di poter perseguire un’invasione relativamente gratuita dell’Ucraina. È stato un errore di calcolo, ma non irrazionale. Una reazione rapida e d’acciaio da parte del presidente Biden non è stata probabilmente l’esito che i servizi di intelligence di Putin hanno classificato come più probabile. Dopo aver sostenuto l’abbandono della Siria (come vicepresidente) e dell’Afghanistan (come presidente) a destini terribili, la forza d’animo di Biden non sarebbe stata assunta.

All’inizio del conflitto, i realisti della politica estera in tutto lo spettro ideologico pensavano (come molti altri) che la guerra sarebbe stata una disfatta a favore della Russia. Questo risultato avrebbe avuto il pregio della semplicità strategica. La linea rossa contro l’aggressione russa avrebbe potuto essere tracciata ai confini inviolabili dei paesi della NATO. L’invocazione dell’articolo 5 — la parte di mutua difesa del Trattato Nord Atlantico — avrebbe ovviato alla necessità di scelte strategiche difficili. Mentre pochi, a parte l’estrema destra americana, facevano il tifo per questo, la rapida sconfitta dell’Ucraina avrebbe limitato lo spargimento di sangue e portato a una confortevole chiarezza di costi e rischi.

Eppure l’Ucraina ha rifiutato di collaborare alla storia del proprio crollo. Una combinazione della brillante leadership nazionale di Volodymyr Zelensky, del diffuso coraggio patriottico , delle armi fornite dalla NATO e della goffa incompetenza russa ha permesso a David di fermare Golia sul suo cammino. Ma invece di essere convenientemente ucciso, il gigante ben armato si ferma per riparare, rifornire e riconsiderare le sue opzioni.

In un gruppo sempre più esplicito di realisti politici, questo risultato sorprendentemente positivo nel complesso rimane una sconfitta a lungo termine per gli interessi degli Stati Uniti. L’argomento è questo: un sanguinoso stallo in Ucraina – caratterizzato da crimini come il livellamento di Mariupol e Kharkiv – non è solo un incubo umanitario. Continuare questa guerra impossibile da vincere causerebbe una destabilizzazione radiante.

Per quanto tempo l’Europa rimarrà unita contro Putin quando i paesi dovranno affrontare carenze energetiche, posti di lavoro persi e la realtà di ospitare milioni di rifugiati in più oltre i 4 milioni che si stima siano già fuggiti? Come reagiranno i britannici quando sperimenteranno, diciamo, un aumento del 50 percento o più dei costi energetici ? I sostenitori tedeschi di placare Putin – che sono solo temporaneamente tranquillizzati – non rifaranno la loro argomentazione in un’atmosfera di acuta sofferenza economica?

L’economia statunitense non dipende come quella europea dalle sue relazioni economiche con la Russia. Ma l’interruzione dei mercati energetici globali, con conseguente aumento dei prezzi alla pompa di benzina , non eserciterà un’enorme pressione politica su Biden? Questa dislocazione economica potrebbe aiutare a riportare al potere uno dei pochi alleati rimasti di Putin, Donald Trump?

Alcuni esperti di politica estera avvertono anche che paralizzare la Russia potrebbe trasformarla in uno stato terrorista, come la Corea del Nord, mentre viene spinto sempre più vicino alla Cina per il sostegno.

“La sfida principale oggi”, ha affermato di recente Samuel Charap della Rand Corp. in Foreign Affairs, “è che la coraggiosa resistenza dell’Ucraina – anche combinata con la sempre maggiore pressione occidentale su Mosca – è altamente improbabile che superi i vantaggi militari della Russia, per non parlare di rovesciare Mettere in. Senza un qualche tipo di accordo con il Cremlino, il miglior risultato è probabilmente una lunga e ardua guerra che la Russia rischia comunque di vincere”. Un conflitto così prolungato, ha avvertito, “cementerebbe l’attuale livello estremo di ostilità tra Russia e Occidente”, che minerebbe gli interessi degli Stati Uniti nella stabilità regionale e globale a lungo termine.

“Per quanto sgradevole possa essere raggiungere un compromesso con Putin dopo la carneficina che ha scatenato”, ha continuato Charap, “gli Stati Uniti dovrebbero lavorare per garantire una soluzione negoziata al conflitto prima piuttosto che dopo”.

Ci sono almeno tre problemi con questo approccio:

In primo luogo, qualsiasi pace probabile e affrettata imposta agli ucraini comporterebbe quasi certamente concessioni territoriali alla Russia. Ciò costituirebbe un altro massiccio fallimento della deterrenza, invitando essenzialmente Putin a minacciare e intimidire i paesi non NATO.

In secondo luogo, mentre la formidabile fornitura di armi all’esercito ucraino potrebbe eventualmente sollevare qualche rischio di un conflitto diretto della NATO con la Russia, non sembriamo ancora vicini a quel punto. Biden ha avuto ragione nell’evitare una no-fly zone, ma non è ancora vicino ad esaurire il numero e la sofisticatezza dei missili che potrebbero essere inviati responsabilmente. Missili per eliminare più aerei, più navi, più carri armati. La NATO deve testare gli ulteriori limiti della possibile vittoria contro la Russia in Ucraina. Non l’ha ancora fatto.

Terzo, questa potrebbe essere la migliore, e forse l’unica, occasione per la nostra generazione di imporre veri limiti alla più grande minaccia alla pace europea e mondiale. Sotto Putin, la Russia è già uno stato terrorista canaglia, strettamente allineato con la Cina. In che modo l’efficace accomodamento della barbara aggressione russa renderà più probabile la stabilità globale?

Radunare i loro popoli affinché accettino gli oneri economici temporanei necessari per affrontare Putin è ora la sfida principale per i leader europei e il presidente degli Stati Uniti. Non sarà facile, ma sarà sicuramente più facile che seguire l’esempio di Zelensky.