Sur les plateaux de télévision, dans les tribunes que leur offre la presse, les porte-voix de la classe dominante rabâchent que l’Etat bride l’esprit d’entreprise, seul vecteur selon eux de croissance, d’innovation et de progrès. L’élite dépend cependant étroitement des largesses de l’Etat.

Cela commence par la garantie de la propriété privée, qui repose sur un onéreux système judiciaire et policier. L’Etat ne se contente pas de protéger les entreprises contre les atteintes à leurs biens ou le vol de leurs produits. La loi britannique relative aux brevets, qui interdit l’exploitation d’une invention ou d’un procédé par des concurrents, a été amendée en 2013 de sorte qu’il n’en coûte que 600 livres sterling (1) pour faire breveter une innovation dans toute l’Union européenne.

Le secteur privé sollicite par ailleurs régulièrement l’Etat pour qu’il finance la recherche et le développement dont dépend son activité. Au Royaume-Uni, la facture de cette forme d’assistanat rarement dénoncée dans la presse s’élève à 10 milliards de livres sterling par an, un chiffre qui croît régulièrement. En 2012, la principale organisation patronale, la Confédération de l’industrie britannique (Confederation of British Industry, CBI), se félicitait d’avoir obtenu une augmentation de l’investissement dans les « infrastructures scientifiques (…) et de recherche », arguant que cela permettrait au Royaume-Uni de « continuer d’attirer les entreprises qui investissent dans la recherche, le développement et l’innovation (2) ». Bref, grâce à l’innovation subventionnée par l’Etat, la marée de l’abondance soulèverait à la fois l’esquif salarié et le yacht patronal…

L’économiste Mariana Mazzucato a mis au jour certains des mécanismes qui permettent au secteur privé de bénéficier directement de la générosité publique. Depuis les années 1970, par exemple, le Conseil de la recherche médicale (Medical Research Council, MRC) met au point des anticorps monoclonaux, utilisés dans le traitement de maladies auto-immunes ou de certains cancers. Ingénu, l’organisme public se félicite d’avoir « révolutionné la recherche biomédicale et favorisé l’essor d’une industrie internationale de la biotechnologie dégageant des milliards (3) ». S’il a engendré d’immenses fortunes privées — celles des dirigeants de Facebook, par exemple —, Internet est né de recherches financées par le gouvernement américain ; quant au World Wide Web, il a bénéficié du travail de l’ingénieur britannique Tim Berners-Lee au sein d’une institution publique, l’Organisation européenne pour la recherche nucléaire (CERN). Le moteur de recherche de la société Google (deuxième entreprise du monde en termes de valorisation boursière) n’existerait pas sans un algorithme que lui a généreusement offert la Fondation américaine pour la science (National Science Foundation). L’iPhone d’Apple émerveillerait sans doute moins s’il ne concentrait pas une large gamme d’innovations financées par l’Etat, des écrans tactiles au système de localisation mondiale GPS (Global Positioning System).

Mille et une douceurs

Les « créateurs de richesse », que les médias célèbrent comme des héros modernes, pourraient-ils par ailleurs se passer des infrastructures publiques que l’Etat met à leur disposition : les routes, les aéroports, les voies ferrées ? Si elle exige toujours plus de coupes dans les budgets sociaux du pays, la CBI ne tolère aucune pingrerie dans les secteurs qui lui sont chers. D’un côté, elle se déclare « tout à fait favorable au programme [du gouvernement] de réduction du déficit public » afin de « maintenir la confiance des marchés étrangers » — après l’examen du budget, en 2012, elle a ainsi salué la diminution (en termes réels) des prestations accordées aux travailleurs et aux chômeurs. Simultanément, elle milite pour une autre amputation, celle… de l’impôt sur les sociétés. Et pourquoi ne pas faire d’une pierre deux coups ? Ainsi, en 2012, à la suite du traditionnel discours d’automne du ministre de l’économie George Osborne, elle a suggéré que les économies réalisées grâce à la réduction des prestations destinées aux travailleurs servent à financer « l’amélioration du réseau routier stratégique et la réduction de l’encombrement de la circulation sur les petites routes ».

« Les infrastructures sont importantes pour les entreprises, a déclaré M. John Cridland, l’actuel directeur général de la CBI. Et l’évolution de notre réseau compte parmi nos plus hautes priorités dans l’optique d’une relance de l’économie (4). » Message reçu : en juin 2013, le gouvernement britannique promettait ce que le quotidien The Guardian a qualifié de « plus importante dépense consacrée aux routes depuis les années 1970 » : 28 milliards de livres sterling pour la période 2015-2020. Une bonne partie des investissements routiers et la quasi-totalité des frais d’entretien du réseau sont dus à la circulation des poids lourds. Le poids à l’essieu nécessaire au transport des marchandises justifie le dimensionnement des ouvrages et occasionne une usure sans commune mesure avec celle des voitures (selon plusieurs études, un seul camion de quarante tonnes dégrade les routes autant, sinon plus, que cent mille voitures).

Le réseau ferroviaire — dont la construction a été financée par le contribuable avant sa privatisation — représente un cas d’école. Selon un rapport établi en 2013 par le Centre de recherches sur le changement socioculturel (Centre for Research on Socio-Cultural Change, Cresc) à la demande du Congrès des syndicats britanniques (Trades Union Congress, TUC), les dépenses publiques dans les réseaux ferroviaires ont été multipliées par six… depuis la privatisation de 1993. Selon le document, les sociétés d’exploitation ferroviaire ont bénéficié d’« une envolée des dépenses publiques à partir de 2001, quand l’Etat s’est vu contraint d’intervenir pour compenser la faiblesse de leurs investissements (5) ». La privatisation, en effet, n’avait pas conduit à l’amélioration promise des trains et des voies ferrées : le remplacement du matériel roulant s’était espacé dans le temps, et les trains, trop peu nombreux, ne pouvaient plus répondre de façon satisfaisante à une demande croissante. « Pour des sociétés privées rétives à l’investissement et à la prise de risque », la privatisation a eu surtout pour effet de leur permettre de « ponctionner de la valeur sur les anciens actifs publics, et ce grâce aux subventions massives de l’Etat ». Là encore, au contribuable d’éponger les coûts, aux sociétés d’empocher les profits. Ou, pour reprendre l’expression du rapport : « Pile, les entreprises gagnent ; face, nous perdons. » Entre 2007 et 2011, les cinq principales sociétés ferroviaires britanniques ont perçu 3 milliards de livres sterling sous la forme de subventions publiques. Au cours de ces quatre années, elles ont dégagé des bénéfices de plus de 500 millions de livres, dont la majorité a été redistribuée aux actionnaires sous forme de dividendes.

L’Etat dorlote l’élite de mille et une autres façons. En général, les Britanniques les plus riches dédaignent l’enseignement public. En envoyant leurs enfants dans des établissements privés, ils bénéficient d’une réduction d’impôts annuelle de 88 millions de livres sterling, parce que ces écoles jouissent du statut d’organisme caritatif. Lorsque l’on prend en compte l’origine sociale des élèves des écoles privées, les résultats qu’elles obtiennent ne s’avèrent pas meilleurs que ceux de leurs homologues publiques. En revanche, comme l’observe l’historien David Kynaston, ces établissements offrent « de formidables réseaux sociaux qui empêchent les enfants de bonne famille peu brillants, ou carrément fainéants, de sombrer (6) ». Autrement dit, les contribuables subventionnent directement des privilèges de classe et la ségrégation sociale.

Bien que les entreprises dépendent du travail qualifié de leurs employés, elles le payent de moins en moins. Les rémunérations moyennes n’ont jamais autant baissé depuis l’ère victorienne. D’après la Resolution Foundation (un think tank de centre gauche), en 2009, environ trois millions quatre cent mille travailleurs britanniques gagnaient moins que le salaire de subsistance, soit 7,20 livres sterling l’heure en dehors de Londres. En 2012, ce chiffre atteignait quatre millions huit cent mille, dont un quart des femmes actives (contre 18 % trois ans auparavant). De façon à pouvoir survivre, ces travailleurs sous-payés comptent sur des crédits d’impôt qui complètent leur salaire net aux frais de l’Etat. Le coût de cette subvention aux bas salaires ? 176,64 milliards de livres entre 2003 et 2011…

Même logique dans le domaine des aides au logement, qui s’élèvent à 24 milliards de livres sterling par an. En 2002, cent mille locataires londoniens ont eu recours à ces allocations. A la fin de l’ère New Labour (1997-2010), alors que les loyers avaient flambé, ils étaient deux cent cinquante mille. Ce chiffre illustre l’échec des gouvernements successifs à offrir des logements sociaux abordables. Puisque toutes les demandes ne pouvaient aboutir, certaines personnes ont dû se diriger vers le secteur plus coûteux de la location privée, les aides au logement fonctionnant alors comme une forme de subvention aux loyers élevés qu’exigeaient les propriétaires. En outre, les aides au logement permettent les bas salaires. Selon une étude réalisée en 2012 par la Fondation pour la construction et les logements sociaux (Building and Social Housing Foundation), plus de 90 % des ménages devenus bénéficiaires pendant les deux premières années du gouvernement de l’actuelle coalition (entre conservateurs et libéraux-démocrates, élus en 2010) étaient des actifs, pas des chômeurs.

Et, pour finir, la mère de toutes les subventions : le sauvetage des banques par le gouvernement britannique en 2008. Des entreprises privées coulent par leur propre faute, entraînant dans leur naufrage une partie de l’économie mondiale. Résultat ? Elles exigent que les contribuables paient l’addition. Le gouvernement de M. David Cameron a ainsi dépensé plus de 1 000 milliards de livres sterling pour renflouer les banques britanniques. Le système financier du pays s’est retrouvé sous perfusion d’un Etat qu’il juge pourtant « obèse » lorsqu’il vient au secours des plus démunis…

« Socialisme pour les riches, capitalisme pour les autres ». N’est-on pas en droit de résumer ainsi l’idéologie de la classe dominante ?