Preparati per la prossima resa dei conti di superpoteri attraverso l’Atlantico. Questa volta lo scontro ideologico riguarda il modo in cui coltiviamo il nostro cibo.
Nella corsa per ridurre il danno che l’agricoltura sta provocando al clima, l’UE e gli Stati Uniti stanno virando verso una situazione di stallo ad alto rischio su come trasformare il sistema alimentare globale, e le loro visioni di duello potrebbero significare che tutti noi perdiamo.
La guerra fredda in arrivo tra i due pesi massimi dell’agricoltura sul futuro dell’agricoltura rischia di minare non solo decine di miliardi di euro di commercio agricolo all’anno, ma minaccia anche di minare l’aspirazione più fondamentale di invertire il riscaldamento globale attraverso la cooperazione sui sistemi alimentari, che sono responsabili di oltre un terzo delle emissioni di gas serra.
“È abbastanza chiaro che ci sono due percorsi diversi, e penso che gli Stati Uniti e molti altri paesi seguiranno un percorso [e] l’UE seguirà un percorso diverso”, ha detto a POLITICO il segretario all’agricoltura degli Stati Uniti Tom Vilsack. un’intervista in cui ha appena velato le sue critiche alla filosofia agricola dell’UE.
Il principale spauracchio americano è la strategia europea Farm to Fork, che cerca di dare priorità alla sostenibilità dimezzando l’uso di pesticidi entro il 2030 e garantendo che la produzione biologica copra un quarto dei terreni agricoli europei. Per Washington, questa è una ricetta per il disastro che ridurrà i raccolti, farà aumentare i prezzi del cibo e minaccerà la sicurezza alimentare. Il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti ha pubblicato modelli economici secondo cui la produzione alimentare mondiale scenderebbe dell’11% e i prezzi aumenterebbero dell’89% se tutti i paesi seguissero il modello europeo.
“Il mondo deve essere nutrito e deve essere nutrito in modo sostenibile. E non possiamo praticamente sacrificare l’uno per l’altro”, ha detto Vilsack.
Coalizione della lavorazione
In quella che Vilsack ha descritto come la risposta americana a Farm to Fork, gli Stati Uniti hanno presentato una nuova coalizione internazionale per aumentare la produzione alimentare in modo sostenibile nell’ambito del Vertice sui sistemi alimentari delle Nazioni Unite a settembre. È un gruppo attraverso il quale sta cercando di mettere insieme i paesi, probabilmente nelle Americhe inizialmente, per garantire che l’UE non detterà le nuove norme nei campi di grano e negli allevamenti lattiero-caseari del mondo.
“Ci sono un certo numero di nazioni che credono fermamente che non possiamo sacrificare la produttività per raggiungere un obiettivo di sostenibilità”, ha detto Vilsack.
In questi giorni, il commercio è tutto incentrato sulla battaglia per gli standard internazionali e gli Stati Uniti hanno da tempo messo a fuoco il modo in cui l’UE ha mostrato i suoi muscoli attraverso la politica commerciale per imporre norme alimentari globali, comprese le etichette di indicazione geografica che proteggono i suoi marchi premium come Champagne e Parma prosciutto.
Washington non vuole che il modello gastronomico e agronomico europeo si diffonda ulteriormente, tanto più che il contraccolpo contro i pesticidi e gli alimenti geneticamente modificati non è più limitato all’Europa. Il Messico, ad esempio, ha lanciato onde d’urto nel mondo agricolo con il suo piano per vietare l’onnipresente erbicida glifosato e il mais geneticamente modificato.
Il timore generale di Vilsack è che l’Europa utilizzi i suoi standard alimentari divergenti per erigere più barriere al commercio. E ha ragione che la scritta è sul muro.
Durante la sua presidenza dell’UE nella prima metà del prossimo anno, la Francia sta cercando di legiferare sulle restrizioni alle importazioni provenienti da paesi che l’UE considera avere standard inferiori, anche in relazione all’uso di prodotti agrochimici. Vilsack ribatté che il piano di Parigi avrebbe creato “un sistema commerciale che in realtà non è un sistema commerciale”.
Anche le influenti lobby agricole americane temono che Farm to Fork possa danneggiare i loro profitti ponendo nuovi ostacoli all’ingresso delle loro merci nel mercato dell’UE, dove già incontrano difficoltà a vendere merci come la carne attraverso l’Atlantico a causa di standard diversi, e si chiedono se il piano potrebbe spingere altri paesi a seguire l’esempio di Bruxelles.
“Una preoccupazione che ne deriva per noi è, in futuro, che [Farm to Fork] potrebbe tradursi in alcune nuove barriere commerciali se decidessero che il modo in cui vogliono produrre cibo è l’unico modo e vogliono solo far entrare i prodotti da fuori che producono cibo allo stesso modo?” ha affermato David Salmonsen, direttore senior delle relazioni congressuali presso l’American Farm Bureau Federation, la più grande organizzazione di agricoltori negli Stati Uniti “Ciò risulterà in una sorta di restrizione commerciale o farà sì che le persone facciano le cose a modo loro per vendere nell’Unione europea? Non siamo sicuri in che direzione andrà”.
Salmonsen ha aggiunto: “Ciò che questa coalizione intende fare è mostrare un modo diverso di raggiungere gli stessi obiettivi… sta mostrando un approccio che pensiamo funzionerà per l’agricoltura moderna in tutto il mondo, e funziona meglio del semplice tentativo di andare in modo diverso avvicinarsi al modo in cui si comporta il programma dell’UE.”
Stando a 180 gradi rispetto alla posizione degli Stati Uniti, il capo del Green Deal dell’UE Frans Timmermans ha sottolineato quest’anno che la crescita della produttività non deve più essere fondamentale .
“Abbiamo creato un sistema che spinge gli agricoltori ad aumentare e crescere continuamente. Ma quel sistema ha spinto la Terra oltre i suoi limiti”, ha detto. Dobbiamo smettere di contare il successo in termini di numero di “carri di cibo” che produciamo, ha esortato.
Non sorprende che gli Stati Uniti non siano d’accordo con l’analisi di Timmermans, sostenendo che invece di abbandonare la filosofia dell’agricoltura incentrata sulla produttività per il bene del clima, può avere il meglio di entrambi i mondi, investendo in tecnologie e pratiche annunciate come intelligenti per il clima come l’editing genetico, l’intelligenza artificiale e l’agricoltura di precisione, e senza tutto il nuovo regolamento che Bruxelles sta progettando.
Panico di produttività
Il piano di coalizione per la produttività di Vilsack ha suscitato forti critiche da parte delle parti più verdi dello spettro politico dell’UE.
“È l’esatto contrario della sicurezza alimentare a lungo termine promuovere sistemi agricoli che stanno letteralmente distruggendo la parte fondamentale della nostra produzione, che è il suolo”, ha affermato Thomas Waitz, membro dei Verdi austriaco al Parlamento europeo. Ha liquidato i commenti di Vilsack come “un’apparizione schietta di una lobby per il settore degli OGM”.
Nell’era del presidente Donald Trump, anche Washington non ha usato mezzi termini, avvertendo che il piano dell’UE rischiava una carestia globale se fosse implementato in tutto il mondo. Ma anche sotto il nuovo presidente degli Stati Uniti Joe Biden, Washington continua a far piovere attacchi a Farm to Fork.
Vilsack ha sottolineato che Farm to Fork è stato criticato dagli stessi agricoltori europei come una minaccia per le loro rese alimentari.
In effetti, in una dichiarazione con parole forti a settembre, la lobby degli agricoltori dell’UE Copa e Cogeca ha espresso preoccupazione per un potenziale calo significativo della produzione e ha chiesto: “Quanti studi sull’impatto della strategia Farm to Fork sono necessari prima che inizi un vero dibattito a Bruxelles?”
Scavando in una posizione difensiva, il commissario UE per l’agricoltura Janusz Wojciechowski ha dichiarato martedì all’evento World Agri-Tech che è ancora troppo presto per vedere come Farm to Fork avrà un impatto sulla produttività e che la Commissione dovrà aspettare e vedere come i paesi intendono attuare il prossimo gigantesco regime di sussidi agricoli dell’UE, noto come Politica agricola comune, prima di esprimere qualsiasi giudizio.
Secondo un diplomatico dell’UE, in una riunione dei diplomatici di 27 paesi dell’UE il 20 settembre, “molti paesi” hanno chiesto alla Commissione di condurre una valutazione d’impatto completa di come la strategia Farm to Fork avrà un impatto sul settore agricolo, unendosi alle lobby dell’agrobusiness dai pesticidi all’industria dei fertilizzanti che chiedono a gran voce uno studio.
Mondo biforcato
Se l’UE fallisce nella sua missione dichiarata di stringere “alleanze verdi” con i paesi non UE, la sua strategia alimentare e agricola di punta potrebbe finire per trasformare l’UE in un glorificato supermercato biologico, senza dubbio producendo alimenti di qualità superiore, più sostenibili e di valore, ma con scarso impatto sull’eliminazione degli standard ambientali globali.
A giugno, il funzionario dell’UE per la sicurezza alimentare Almut Bitterhof ha affermato che quando si tratta di cambiare l’uso globale dei pesticidi attraverso Farm to Fork, ci sono stati feedback “molto contrastanti” da “diversi” partner commerciali dell’UE che si lamentano del fatto che l’UE è eccessivamente invadente. L’UE, ad esempio, sta progettando di vietare le importazioni di cibo di colture coltivate utilizzando prodotti chimici per l’agricoltura che contribuiscono a problemi ambientali globali come il declino degli impollinatori.
La divergenza di opinioni su ciò che dovrebbe essere considerato un’agricoltura sostenibile potrebbe rispecchiare l’attuale rivalità UE-USA sugli alimenti protetti, in cui ciascuna parte vuole firmare accordi commerciali che impediscono all’altra di proteggere i propri prodotti personalizzati, ha affermato Joseph Glauber, ricercatore senior presso il Istituto internazionale di ricerca sulla politica alimentare di Washington.
“Crea davvero questa sorta di mondo biforcuto”, ha detto, parlando della lunga disputa sulle indicazioni geografiche. “Spero che non si arrivi a questo. Avere una qualche nozione di equivalenza sarebbe molto, molto meglio per il mondo”. Glauber ha aggiunto, tuttavia, che non prevede una guerra commerciale che esploderà immediatamente su questo, perché sia l’UE che i piani di sostenibilità degli Stati Uniti non sono ancora molto avanzati.
Alexander Müller, ex vicedirettore generale dell’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura, ha dichiarato: “Oggi abbiamo una sorta di silenzio aggressivo tra Stati Uniti e UE su questa questione, e questo è davvero pericoloso perché non risolve il problema. ” Ha detto che c’è stata un’occasione mancata per aprire un dibattito sui meriti dei due sistemi alimentari rivali al recente vertice dei sistemi alimentari delle Nazioni Unite.
Glauber ha dichiarato: “Queste sono questioni importanti che devono essere affrontate e affrontate seriamente”, riferendosi al cambiamento climatico e alla sicurezza alimentare. “Sarà molto meno utile se i paesi ci lavorano da due direzioni completamente diverse”.