Questa settimana, cinque giudici della Corte Suprema hanno permesso l’ entrata in vigore di una legge del Texas che dice che i privati cittadini possono citare in giudizio per 10.000 dollari chiunque esegua, aiuti o favorisca un aborto su un feto che ha un battito cardiaco rilevabile. La loro decisione non ha ribaltato Roe – infatti, la questione legale in gioco non riguardava affatto il diritto fondamentale all’aborto. Tuttavia, i difensori del diritto all’aborto sono in armi per una ragione, soprattutto perché il modo in cui la corte ha agito oggi potrebbe essere un segnale su come agirà a novembre, quando la vera sfida ai diritti federali all’aborto arriverà davanti alla Corte Suprema.
Il caso della Corte Suprema di questa settimana riguardava se una corte federale avesse o meno la capacità di “ingiungere” o bloccare l’entrata in vigore della legge del Texas fino a quando i meriti della legge non fossero stati risolti in tribunale. L’ampio uso di ingiunzioni è una pratica legale relativamente recente ma sempre più comune, quindi siamo abituati a vedere i tribunali bloccare anche leggi potenzialmente incostituzionali durante il periodo successivo all’approvazione della legge e prima che entri in vigore. Ad esempio, nel 2015, un giudice federale ha ingiunto al segretario per la sicurezza interna del presidente Barack Obama di attuare il suo programma Deferred Action for Parents of Americans. Nel 2018, un altro giudice federale ha ingiunto al segretario alla Sicurezza interna di Trump di porre fine al programma Deferred Action for Childhood Arrivals.
Consideriamo questo nel contesto della legge del Texas. La legge del Texas non criminalizza l’aborto. Consente a un privato di citare in giudizio un fornitore di aborto e di recuperare i danni civili. Quindi, quando i fornitori di aborti hanno fatto causa per impedire l’entrata in vigore della legge, la domanda era sempre contro chi avrebbero intentato la causa. Il procuratore generale e il governatore del Texas – le persone che normalmente vengono citate in giudizio nei casi di restrizione all’aborto statale – non erano parti in nessuna di queste cause future, quindi non potevano essere citati in giudizio in questo caso. Alla fine, i fornitori di aborti hanno deciso di citare in giudizio un giudice statale , sostenendo che era un attore statale a cui poteva essere impedito di presiedere le cause civili e di usare il potere dello stato per far rispettare il premio di $ 10.000.
Questa ambiguità giuridica era proprio il punto, tra l’altro. Dopo decenni passati a passare una miriade di restrizioni statali sull’aborto solo per vederle ingiungere dai tribunali federali e non entrare mai in vigore, l’ala legale del movimento anti-aborto ha avuto questa idea come un modo per aggirare il problema. Secondo il loro modo di pensare, se non c’era nessuno a cui comandare, allora avrebbero potuto superare quel primo ostacolo, più lontano di quanto qualsiasi cosiddetta legge sul battito cardiaco avesse mai fatto. Era un’ipotesi che uno studente di giurisprudenza avrebbe potuto aspettarsi dall’esame finale di legge costituzionale – e il legislatore del Texas è stato felice di assecondarlo perché per anni i politici repubblicani sono stati in grado di segnalare la loro buona fede anti-aborto firmando questo tipo di disegni di legge senza alcuna reale preoccupazione che la legge entrasse effettivamente in vigore. Ora sono i cani che hanno preso la macchina,
Alla fine, in un parere non firmato, la maggioranza dei giudici ha affermato che “i tribunali federali hanno il potere di ingiungere agli individui incaricati di far rispettare le leggi, non le leggi stesse” e non hanno intimato al giudice statale. Ma hanno anche affermato che la decisione era decisamente “non basata su alcuna conclusione sulla costituzionalità della legge del Texas, e non limita in alcun modo altre sfide procedurali corrette alla legge del Texas, anche nei tribunali statali del Texas”.
I dissidenti – John Roberts, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor ed Elena Kagan – hanno tutti scritto le proprie opinioni . Roberts voleva impedire che la legge entrasse in vigore fino a quando SCOTUS non avesse avuto più tempo per decidere “se uno stato può evitare la responsabilità delle sue leggi in questo modo”. Breyer si sarebbe accontentato di ingiungere al giudice statale perché una bottiglia così procedurale conteneva “ciò che è, in sostanza, un vino legale molto antico e molto importante: la capacità di chiedere alla Magistratura di proteggere un individuo dall’invasione di un diritto costituzionale – un invasione che minaccia danni immediati e gravi”. Sotomayor era meno concentrato sui mezzi,ragionando secondo cui SCOTUS dovrebbe emettere l’ingiunzione perché la legge era “legge palesemente incostituzionale”, mentre Kagan l’ha definita “palesemente incostituzionale”. Per loro, l’evidente incostituzionalità della legge era più importante della questione di chi poteva comandare a chi.
Allora, dove lascia questo diritto all’aborto in Texas?
A partire da ora, un medico in Texas che esegue un aborto su un feto con un battito cardiaco rilevabile quando la sicurezza della madre non è a rischio può essere citato in giudizio. Il pratico effetto raggelante di ciò è ovvio. Ma quando qualcuno tenta di intentare una causa del genere, il fornitore di aborti sarà in grado di contestare la costituzionalità dello statuto stesso. E poi questa legge sarà finalmente discussa nel merito – e in base alla legge attuale – abbattuta.
Roe v. Wade è stato il primo caso a riconoscere il diritto costituzionale all’aborto. Ma l’attuale standard per quando e come gli stati possono limitare quel diritto costituzionale è stato deciso in Casey v. Planned Parenthood , che ha affermato che stava mantenendo l'”essenza” di Roe mentre rifiutava il suo intero quadro nel 1992. In Casey , la Corte Suprema ha annullato la parte di una legge della Pennsylvania che richiedeva alle donne sposate che chiedono l’aborto di informare i loro mariti, ma ha confermato le parti che richiedevano la notifica ai genitori per i minori e un periodo di attesa di 24 ore per una donna che cercava un aborto. In tal modo, la corte ha abbassato il test per le restrizioni statali da Roe‘s molto alto e ha creato un nuovo standard chiamato standard “onere eccessivo” che avrebbe abbattuto una legge statale che aveva “lo scopo o l’effetto di porre un ostacolo sostanziale al percorso di una donna che cerca l’aborto di un feto non vitale. ” Non c’è dubbio che la legge del Texas sia un onere eccessivo in base a tale definizione.
Anche se la legge del Texas è in serio pericolo legale, i sostenitori dei diritti riproduttivi hanno ragione a stare in allerta. In primo luogo, la maggioranza della Corte Suprema avrebbe potuto affermare che la legge era palesemente incostituzionale, ma che i querelanti semplicemente non avevano citato in giudizio la parte giusta. Invece, la maggior parte dei giudici ha appena affermato di non commentare la sua costituzionalità. In secondo luogo, lo standard in altre parti del mondo legale – come quello che si applica alle cause legali che cercano di cambiare le regole prima di un’elezione – pone l’accento sul mantenimento dello status quo, e la maggioranza avrebbe potuto seguire il dissenso di Roberts in questo caso impedire che la legge entri in vigore solo per questi motivi. In terzo luogo, quei sostenitori sanno che lo standard degli oneri indebiti è molto a rischio, ma non in questo caso.
La vera sfida per Casey arriverà questo autunno, quando la Corte Suprema ascolterà le argomentazioni in un caso chiamato Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization sulla costituzionalità del divieto di aborto del Mississippi dopo 15 settimane. Secondo lo standard Casey , il divieto di aborto in quella fase è chiaramente un “ostacolo sul percorso di una donna che cerca l’aborto di un feto non vitale”, ma tutti gli osservatori del tribunale credono che ora ci siano almeno cinque voti per cambiare l’indebito onere è definito, creare un nuovo standard del tutto, o rifiutare il diritto costituzionale all’aborto e lasciare agli stati se e come vogliono limitare l’accesso all’aborto. Ad oggi, 22 stati hanno leggi che limiterebbero ulteriormente l’accesso all’aborto seCasey è ribaltato.
Ma anche quei sostenitori dell’anti-aborto che stanno acclamando il risultato di questa settimana dovrebbero stare attenti. I legislatori del Texas potrebbero aver trovato un modo creativo per impedire ai tribunali di raggiungere questa legge prima che entrasse in vigore, ma probabilmente la legge verrà eliminata abbastanza presto. Nel frattempo, hanno fornito un modello per qualsiasi altro stato che voglia violare i diritti costituzionali. New York può approvare una legge che consente ai suoi cittadini di citare in giudizio chiunque nello stato venda a qualcuno un’arma da fuoco. La California potrebbe creare un risarcimento danni per $ 50.000 per chiunque veda qualcuno pregare su un suolo pubblico.
Se la storia è una guida, i sostenitori dei diritti all’aborto hanno motivo di essere nervosi. Nel febbraio 2015, la Corte Suprema ha presentato un’istanza di emergenza per impedire all’Alabama di rilasciare certificati di matrimonio a coppie dello stesso sesso. Proprio come questa settimana, il tribunale ha respinto la richiesta anche se, proprio come qui, avrebbe dovuto ascoltare le argomentazioni in un altro caso sulla stessa questione solo un paio di mesi dopo. Nel giugno 2015, la Corte ha riconosciuto un diritto costituzionale per le coppie dello stesso sesso di sposarsi in ogni stato dell’unione.
Una decisione a Dobbs è attesa nel 2022.