La signora Ziegler è l’autrice di “Abortion and the Law in America: Roe v. Wade to the Present”.
Con Roe v. Wade sul ghiaccio sottile, le legislature statali stanno producendo un’ondata di progetti di legge contro l’aborto, alcuni dei quali davvero strabilianti. Il Missouri da solo nelle ultime settimane ha cercato di limitare i viaggi fuori dallo stato per abortire , ha proposto di trattare il parto o la spedizione di pillole abortive come traffico di droga e si è mosso per rendere un crimine eseguire un aborto in caso di gravidanza extrauterina ( in cui un ovulo fecondato si impianta al di fuori dell’utero), una condizione che può essere pericolosa per la vita .
In passato, molti progetti di legge estremi come questi avrebbero catturato l’attenzione del pubblico e poi sarebbero rapidamente scomparsi, nascosti sotto il tappeto da legislatori e oppositori dell’aborto che avevano piani più facili da attuare per smantellare il diritto all’aborto.
L’anno passato è stato diverso, per certi versi. Per uno, alcune fatture marginali stanno effettivamente entrando in vigore. SB 8, la legge del Texas che vieta l’aborto dopo circa sei settimane di gravidanza e consente alle persone di citare in giudizio coloro che “aiutano o favoriscono” l’aborto per almeno $ 10.000, ha iniziato a devastare lo stato a settembre. Alcuni anni fa, le banconote in stile SB 8 non erano sul radar di nessuno. Ora si stanno diffondendo, con Idaho che ha passato la sua versione negli ultimi giorni.
Non tutti i progetti di legge presentati avranno successo; ma quelli che falliscono contano, in parte influenzando la conversazione nazionale sulle donne che abortiscono. Questo è un altro modo in cui le cose sono cambiate negli ultimi mesi: alcuni di questi nuovi progetti di legge riflettono un cambiamento nel modo in cui il movimento anti-aborto descrive queste donne, descrivendole come criminali seri piuttosto che vittime innocenti dell'”industria dell’aborto”, come era stato comune in passato. Quel cambiamento retorico e legale invia un messaggio potente su chi rischia una punizione penale quando Roe viene decimato, come dovrebbe essere questa estate .
L’argomento anti-aborto secondo cui le donne che cercano di abortire sono vittime che devono essere protette ha guadagnato popolarità negli anni ’90 in mezzo a un’ondata di blocchi di cliniche , attentati e l’omicidio di medici abortisti . Il movimento anti-aborto aveva un problema di immagine. Anche i sondaggi interni condotti dal movimento hanno suggerito che molti americani credessero che fosse non solo violento ma anti-donna.
Anche il movimento aveva un problema costituzionale. Nel 1992, la Corte Suprema, nella causa Planned Parenthood v. Casey, ha sfidato le aspettative rifiutandosi di annullare completamente Roe v. Wade . La corte aveva salvato il diritto all’aborto in parte perché la maggioranza dei giudici credeva che l’accesso all’aborto avesse consentito alle donne di condurre una vita più eguale. Di conseguenza, i gruppi anti-aborto hanno concluso che Roe non sarebbe mai stato ribaltato a meno che la maggior parte dei giudici della Corte Suprema non credesse più che le donne avessero bisogno dell’aborto per essere uguali. La soluzione più semplice, secondo i leader anti-aborto, era dimostrare che l’aborto ha effettivamente danneggiato le donne che avrebbe dovuto aiutare.
Così il gruppo Americans United for Life ha aperto la strada a una nuova strategia, cercando di “infrangere il mito che l’aborto aiuta le donne” e stabilire che le donne sono state vittime di aborto. Nel 1997 il dottor John Willke, un ostetrico anti-aborto, ha pubblicato una versione aggiornata del suo “Handbook on Abortion” pre-Roe, ribattezzandolo ” Perché non possiamo amarli entrambi ?” — riferendosi a feti e donne che potrebbero abortirli. Nel 1991, il Comitato nazionale per il diritto alla vita, la più grande organizzazione nazionale contro l’aborto, scelse come presidente Wanda Franz, una professoressa di psicologia che aveva avviato un’organizzazione di ricerca contro l’aborto per studiare i “problemi psicologici di alcune donne dopo l’aborto. “
Le argomentazioni sulla protezione delle donne hanno sottoscritto dozzine di leggi contro l’aborto che sono state approvate in tutto il paese negli ultimi dieci anni. Affermazioni contestate secondo cui l’aborto potrebbe causare rimpianti o addirittura stress post-traumatico sono apparse nelle principali opinioni della Corte Suprema, come Gonzales v. Carhart nel 2007, e nelle leggi di consulenza obbligatorie negli stati conservatori .
Eppure a dicembre, quando la Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni orali nel più grande caso di aborto degli ultimi decenni, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, le razionalizzazioni sulla protezione delle donne dall’aborto sono state messe da parte. Gruppi contro l’aborto e avvocati dello Stato del Mississippi hanno sottolineato che l’aborto è semplicemente superfluo: le donne hanno ottenuto una cittadinanza più equa, ma non grazie all’accesso diffuso all’aborto . Basta guardare l’ultimo giudice della Corte Suprema, Amy Coney Barrett : ha goduto di un enorme successo professionale e aveva una famiglia numerosa. Perché tutti gli altri non possono fare lo stesso?
Ci sarebbero sempre state ragioni pratiche perché i nemici dell’aborto smettessero di ritrarre le singole donne come vittime. Per prima cosa, gli stati hanno già perseguito le donne per condotta durante la gravidanza . Ma a meno che gli stati non facciano di più per punire coloro che possono rimanere incinta, le leggi anti-aborto diverranno difficili da applicare: se vieti la procedura, le donne viaggeranno fuori dallo stato o ordineranno le pillole online. Quindi devi impedire anche a loro di fare quelle cose. E le singole donne saranno più facili da prendere di mira per gli stati conservatori rispetto ai fornitori di aborti o ai distributori di pillole in altri stati o paesi.
Gli stati contrari all’aborto devono prendere una decisione: se vogliono imporre con forza i divieti di aborto criminale, probabilmente dovranno perseguire le donne. I recenti progetti di legge del Missouri suggeriscono in che direzione andrà quella decisione.
Mary Ziegler, professoressa di legge presso la Florida State University e visiting professor presso la Harvard Law School, è l’autrice del prossimo libro “Dollars for Life: The Anti-Abortion Movement and the Fall of the Republican Establishment”.
Il Times si impegna a pubblicare una varietà di lettere all’editore. Ci piacerebbe sapere cosa ne pensi di questo o di uno qualsiasi dei nostri articoli. Ecco alcuni suggerimenti . Ed ecco la nostra email: letters@nytimes.com .