La storica Victoria Smolkin valuta l’affermazione di Putin secondo cui l’Ucraina moderna è un “dono” dei bolscevichi
Il 21 febbraio 2022, Vladimir Putin ha pronunciato un discorso nazionale televisivo di 56 minuti che si è concluso con il suo annuncio che la Russia avrebbe riconosciuto l’indipendenza delle autoproclamate “repubbliche separatiste” dell’Ucraina orientale. Il presidente ha trascorso la maggior parte del discorso, tuttavia, contestando la statualità ucraina e sostenendo che il governo di Kiev deve oggi il suo territorio alla presunta generosità dei bolscevichi, in particolare Vladimir Lenin. Per comprendere i meriti accademici della storia ucraina e sovietica presentati dal signor Putin, Meduza si è rivolto alla dottoressa Victoria Smolkin, uno storico della Wesleyan University che studia comunismo, guerra fredda, ateismo e religione nell’ex Unione Sovietica. È anche autrice del libro del 2018 “A Sacred Space Is Never Empty: A History of Soviet Atheism”.
Come storico, ciò che mi ha colpito di più della narrazione storica del discorso di Vladimir Putin non è stato solo ciò che Putin ha usato per i “fatti storici” – per prendere in prestito la sua terminologia –, ma anche ciò che ha tralasciato. Vale la pena notare che l’esistenza stessa dell’Ucraina, nel racconto di Putin, dovrebbe essere intesa sullo sfondo dell’impero russo, che i bolscevichi dilapidarono facendo “doni generosi” (щедрые подарки) del territorio russo ad aspiranti nazionalità in generale, e Ucraini in particolare. Piuttosto che uno stato-nazione sovrano, l’Ucraina contemporanea (post-sovietica), in questo racconto, è il prodotto della politica di nazionalità bolscevica: “L’Ucraina di Vladimir Ilyich Lenin”. Ma deve anche la sua esistenza alla generosità della Russia: la sua volontà di donare il suo patrimonio territoriale alle aspiranti nazioni sulle terre russe.
Quando, nel 1922, “l’URSS fu fondata sul territorio dell’ex impero russo”, l’Ucraina costituiva una delle quattro repubbliche nazionali originarie dell’Unione Sovietica. Per qualche tempo furono istituite e sciolte altre unità amministrative, i loro confini riorganizzati, il loro numero in continuo mutamento. Alla fine, si stabilirono su quindici. Con lo scioglimento dell’URSS nel 1991, l’Ucraina (come le altre repubbliche) ha ereditato questi confini “sovietici”.
Nella narrativa di Putin, la ragione dell’attuale crisi è la persistente ingratitudine dell’Ucraina per – e, quel che è peggio, lo sperpero del “dono” della Russia.
Ascoltando il discorso, ci si potrebbe chiedere, insieme a Putin: perché è stato necessario “fare doni così generosi”? Perché, infatti. Che i bolscevichi avrebbero regalato terre russe a buon mercato potrebbe essere considerato solo “una specie di follia”! Si potrebbe anche essere perdonati per aver pensato che i bolscevichi fossero in possesso di terre “russe” e che le terre fossero loro da dare. In effetti, la lezione di storia di Putin è vistosamente vaga su ciò che accadde tra il febbraio 1917 (quando lo zar russo abdicò e, di fatto, dissolse l’autocrazia imperiale russa), e il 1922 (quando l’Unione Sovietica fu costituita sui resti dell’impero). Nel discorso, non impariamo davvero cosa sia successo all’impero russo: un momento è lì; il prossimo, i bolscevichi stanno regalando terre russe agli ucraini.
Tuttavia, non fu la rivoluzione bolscevica dell’ottobre del 1917 a creare la possibilità dell’Ucraina come stato-nazione indipendente, ma il crollo dell’impero russo nove mesi prima, nel febbraio del 1917, sotto il peso di contraddizioni di vecchia data che non ha resistito alla pressione della prima guerra mondiale.
In effetti, quando i bolscevichi fondarono l’Unione Sovietica, l’era degli imperi in Europa era finita e gli stati-nazione erano all’ordine del giorno. I grandi imperi dell’Europa continentale – Germania imperiale, Austria-Ungheria e impero ottomano – non erano sopravvissuti alla guerra, crollando nel 1918, proprio come l’impero russo era crollato un anno prima. La loro scomparsa rivelò che le disposizioni amministrative e le fondamenta ideologiche di imperi multietnici e multireligiosi territorialmente vasti non potevano resistere alla pressione crescente del nazionalismo. Al loro posto sono emersi nuovi stati-nazione – per vedere la trasformazione radicale, basta confrontare le mappe dell’Europa nel 1914 e nel 1918 – e, all’interno di questi nuovi stati-nazione, nuove minoranze nazionali con le proprie aspirazioni allo stato.
L’Ucraina è stata parte di questa grande trasformazione politica e geografica. Dal 1917 al 1921 non fu più legato all’impero russo. Ma non era ancora fermo nella sua forma o identità nazionale. Quando il governo provvisorio ha assunto il potere in Russia dopo il crollo dell’autocrazia, in Ucraina è stata proclamata una Repubblica popolare ucraina e riconosciuta dal governo provvisorio russo. Nei quattro anni successivi, quando i territori dell’ex impero russo furono coinvolti in una guerra civile, l’identità e i confini dell’Ucraina cambiarono più volte, fino a quando cadde sotto il controllo bolscevico nel 1921 e fu incorporata nell’Unione Sovietica nel 1922. Putin lega il esistenza di un’Ucraina indipendente fino a questo atto finale – la sua incorporazione nell’URSS – ma se si dovesse chiedere agli ucraini, sia quelli che se ne sono andati che quelli che sono rimasti,
È interessante notare che degli imperi tedesco, asburgico e russo, solo l’impero russo è riuscito a sopravvivere in qualsiasi forma. Ciò fu, in gran parte, grazie ai bolscevichi, che riuscirono a portare le nuove e aspiranti nazioni dell’ex impero russo in una nuova struttura che avesse unità territoriale e coerenza. Fondamentalmente, per fare questo, hanno presentato questa nuova struttura – l’URSS – come un progetto antimperialista, in parte per distinguersi dal loro predecessore imperiale, la cosiddetta “prigione delle nazioni”. In cambio del riconoscimento dell’autorità politica bolscevica e dell’accettazione della struttura amministrativa centralizzata dell’Unione Sovietica, ogni nuova repubblica – o “unità amministrativa”, per usare il termine di Putin – riceveva “lo status e la forma di governo nazionale”.
Il fatto che i bolscevichi siano riusciti a ricostituire qualcosa che somigliasse affatto all’impero russo è una testimonianza non solo degli sconvolgimenti radicali dell’epoca, ma anche della loro astuzia politica. Forse la cosa più importante, è una testimonianza della loro volontà di mantenere il potere “a qualsiasi prezzo”, incluso il terrore, e di accettare qualsiasi costo, inclusa la carestia di massa. Viste in questo modo, potremmo considerare le rivendicazioni politiche e territoriali della Russia sull’Ucraina o su qualsiasi altro paese dell’ex Unione Sovietica non come un “dono generoso” che la Russia può ritirare, ma come un “dono” di per sé dei bolscevichi, poiché è stato reso possibile solo da la capacità dei bolscevichi di ricostituire, per prendere in prestito il termine della storica Francine Hirsch, un “impero delle nazioni”, con la Russia de facto prima tra eguali.
Per vedere più chiaramente la forma di questo, immagina il destino degli sforzi per ricostituire gli altri imperi che caddero nel dimenticatoio del lungo 19° secolo. Cosa accadrebbe se, ad esempio, qualcuno cercasse di ricostituire l’impero austro-ungarico rivendicando l’attuale Austria, Ungheria, Repubblica Ceca, Slovacchia, Slovenia, Romania, Croazia, Bosnia-Erzegovina e parti della Serbia , Montenegro, Romania, Italia, Polonia e persino le parti occidentali dell’Ucraina? Indubbiamente, molti nutrono ancora fantasie di tale restaurazione imperiale. Ma la fantasia non è storia, e non è politica. Si può lamentare – come fa Putin – che la politica sovietica non sia stata “ripulita” dalle fantasie “odiose” e “utopiche” “ispirate dalla rivoluzione”, che, in parte, hanno reso possibile l’esistenza dell’Ucraina contemporanea.
Testo di Victoria Smolkin