La signora McDonald-Gibson è una giornalista che ha scritto ampiamente sull’Europa e la migrazione.
È scioccante da vedere. I bambini si accalcano su falò costruiti in modo precario e i genitori tengono i bambini stretti al petto mentre i soldati, dietro una macchia di filo spinato, guardano impassibili. Ma le immagini dal confine tra Bielorussia e Polonia, per quanto strazianti, non dovrebbero sorprendere: ecco come appare la politica migratoria dell’Unione europea.
Senza dubbio, la maggior parte della colpa di questa catastrofe umanitaria – in cui migliaia di migranti, molti provenienti dall’Iraq e dalla Siria, sono stati rinchiusi in una foresta gelata per settimane – spetta al leader della Bielorussia, Aleksandr Lukashenko. In apparente rappresaglia per le sanzioni dell’UE contro il suo regime, il suo governo ha guidato le persone al confine polacco pesantemente fortificato, dove hanno affrontato solo difficoltà e sofferenze. Anche se giovedì il governo ha sgomberato i campi , il danno è stato fatto.
Eppure la vendetta del signor Lukashenko è stata calcolata: ha sfruttato un problema che l’Unione europea si è costruita da sola. Negli ultimi sei anni, ha cercato di escludere i migranti dai paesi più poveri e in preda a conflitti – attraverso muri di confine, polizia draconiana e accordi dubbi con paesi al di fuori del blocco – per paura degli effetti politici della migrazione su larga scala.
Ma l’affare è stato auto-ingannevole. Mostrando tale panico e disordine alla prospettiva dei migranti sul suo suolo, l’Unione Europea ha fornito agli stati autoritari una tabella di marcia per il ricatto. A meno che il blocco non trovi una risposta unita fondata sui suoi valori fondanti di tolleranza e solidarietà, Lukashenko non sarà l’ultimo autocrate a trasformare in armi i sogni della gente di una vita migliore.
I problemi sono iniziati sul serio nel 2015, quando l’arrivo caotico di oltre un milione di persone, la maggior parte in fuga da guerre e persecuzioni in Siria, ha catapultato la questione delle migrazioni in cima all’agenda politica del continente. L’accoglienza iniziale della cancelliera Angela Merkel della Germania ha presto lasciato il posto a dure dichiarazioni ea nuovi confini fortificati. Migliaia di migranti sono morti nel tentativo di attraversare il Mar Mediterraneo, mentre le operazioni di ricerca e soccorso sono state ridimensionate. Altri sono stati immagazzinati in tetri centri di detenzione lungo i margini del blocco.
I paesi hanno preso atto. Il presidente turco Recep Tayyip Erdogan, intuendo la possibilità di esercitare una certa influenza sui suoi vicini, si è offerto di aiutare, a caro prezzo. Nel 2016, l’Unione europea ha stretto un accordo : sei miliardi di euro, quindi circa 6,6 miliardi di dollari, in cambio della Turchia che ferma i quasi tre milioni di profughi siriani sul suo suolo in partenza per la Grecia.
Anche prima della crisi, l’Unione europea aveva l’abitudine di capitolare alle richieste degli autocrati, offrendo al colonnello libico Muammar el-Gaddafi 60 milioni di euro nel 2010 dopo aver minacciato un “afflusso di africani affamati e ignoranti “. Oggi, il blocco finanzia la Guardia costiera libica , nonostante i rapporti secondo cui gran parte del denaro viene convogliato a miliziani e trafficanti di esseri umani .
Per i migranti irregolari, le conseguenze sono infernali. La guardia costiera libica rimanda le persone nei centri di detenzione dove sono stati ampiamente documentati stupri, torture e omicidi sistematici . Secondo l’accordo con la Turchia, le persone che arrivano in Grecia dovrebbero essere rimandate in Turchia, ma invece languono per anni in campi sovraffollati sulle isole greche.
Indebolita la sua autorità morale, l’Unione europea è diventata vulnerabile alle minacce di governi senza scrupoli. Quando il blocco cerca di censurare la Turchia per i diritti umani, lo stato di diritto o la repressione politica, ad esempio, i funzionari turchi spesso minacciano di annullare l’accordo . In rappresaglia per l’offerta di cure mediche da parte della Spagna a un leader dell’indipendenza del Sahara occidentale, il Marocco, i cui servizi di sicurezza finanziano anche l’Unione europea, a maggio ha temporaneamente interrotto la sorveglianza del confine con l’enclave spagnola di Ceuta.
Per impostazione predefinita, l’Unione europea dipende ora dalla buona volontà dei regimi autocratici per il mantenimento dei propri confini. La miseria umana è diventata una merce di scambio accettabile: gli uomini, le donne ei bambini al confine polacco sono stati solo gli ultimi ad essere presi nel mezzo. Intrappolati tra guardie di frontiera polacche e bielorusse pesantemente armate, in condizioni di gelo e con scarse scorte di cibo, hanno dovuto affrontare una situazione pericolosa. Almeno 11 persone sono morte.
L’Unione Europea si è concentrata su Lukashenko, condannando le sue azioni “ inumane ”. Ma quelle parole suonano vuote quando la Polonia, uno stato membro, ha costretto le persone a tornare oltre il confine e ha sparato loro gas lacrimogeni e cannoni ad acqua . Ha anche escluso giornalisti , operatori umanitari e osservatori internazionali dalla zona di confine. Eppure, sorprendentemente, la Polonia non ha subito pressioni da parte del sindacato per aprire le sue frontiere ai più vulnerabili. Ha invece goduto del pieno sostegno del blocco.
I funzionari europei usano il linguaggio della superiorità morale e dell’umanitarismo senza le politiche per sostenerlo, indebolendo la loro autorità di chiamare in causa paesi come la Bielorussia e la Russia. Dovrebbero iniziare a correggere immediatamente questi doppi standard. In prima istanza, la Commissione europea deve fare pressione sulla Polonia – esercitando la minaccia, o addirittura la realtà, della punizione – per consentire l’accesso umanitario alla zona di confine ove necessario e per elaborare le richieste di asilo delle persone sul suo territorio.
Questo dovrebbe essere il primo passo in un nuovo approccio alla migrazione, aprendo percorsi più legali per i visti di lavoro e il reinsediamento dei rifugiati, sviluppando nel contempo un sistema di asilo funzionante in cui l’onere è condiviso in tutto il blocco. Niente di tutto questo sarà facile – il sentimento di destra anti-migranti è ampiamente radicato in tutto il continente – ma i benefici sarebbero ampi. Rafforzerebbe la posizione morale del blocco, per esempio, e aprirebbe le sue società ai vantaggi che una migrazione ben controllata può portare.
Ma, fondamentalmente, ha un senso strategico. Le scene caotiche ai bordi non sono un bell’aspetto. Trattando i richiedenti asilo sul suo territorio non come uno scenario peggiore, ma come una situazione gestibile da affrontare con compassione e solidarietà, Bruxelles invierebbe un messaggio potente al mondo. I suoi antagonisti saprebbero che non avrebbe senso cercare di ricattarlo in futuro.
Ma se il blocco permetterà alla morte e alla sofferenza di diventare l’impostazione predefinita, il confine tra i regimi autoritari e l’Unione europea si lascerà ancora di più. Per coloro che desiderano minare la democrazia ei diritti umani, niente potrebbe essere migliore.
